臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡侑庭

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易緝字第11號中華民國110年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1970號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、檢察官上訴意旨略以：被告詐欺20餘萬元，未與告訴人和解，原審僅判處有期徒刑5月，實有過輕，請從重量刑，故依法提起上訴（本院卷第9頁）。

三、經查：

㈠本案經原審審理後，乃依據被告於偵查及原審之自白（108偵13102卷第37-38、51-53頁，原審110年度易緝字第11號卷第8、20-21頁）、證人即告訴人馮苡珺於警、偵訊之證述、證人即被告之配偶張雅婷於偵查中之證述（雲林虎尾分局警卷第5-8頁、108偵13102卷第37-38、41-43、51-53頁），及受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、京城商業銀行股份有限公司函所附帳戶000000000000號開戶申請書及交易明細資料(客戶存提紀錄單)、轉帳交易明細、被告名片及鈔票翻拍照片（雲林虎尾分局警卷第15-21、25-31、35頁、臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1970號卷第45、49-53頁）等資料，據此積極證據認定被告於民國108年1月底2月初間某日，透過網路直播程式認識直播主馮苡珺，並發現馮苡珺尚屬年輕識淺之大學生，旋基於為自己不法所有之意圖，於加入馮苡珺之LINE群組後，先以LINE撥打電話，向馮苡珺誆稱：我有個融資貸款公司，且網路上有許多直播主都投入大筆金錢向其投資，妳若投資新臺幣（下同）20萬元，每10萬元每月可以拿到7至8千元云云（起訴書誤載為每個月可以拿到7至8萬元，業經公訴檢察官當庭更正），致馮苡珺誤信其言，因而陷於錯誤依照蔡侑庭指示，以網路轉帳6次，先後於108年2月8日至15日匯至不知情之張雅婷（蔡侑庭之妻）於京城銀行佳里分行申設之帳戶（帳號：000-000000000000號）共22萬5000元，全數由蔡侑庭花用殆盡。

㈡就適用法律部分，原審判決說明：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

㈢就刑之加重事由，原審判決說明：　被告自100年至107間起，因犯多次詐欺案件，均經法院判決有期徒刑確定在案，最近1次執行係於107年間，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第433號判決應執行有期徒刑4月確定，並於108年1月21日易科罰金執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌釋字第775號解釋意旨，被告論以累犯之前案與本案皆係詐欺罪，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰之反應薄弱，應加重其刑。

㈣就量刑部分，原審復說明：爰審酌被告有謀生能力，理應循正常途徑獲取金錢，竟為圖謀非法所得，利用告訴人年輕識淺，誘以重利而致陷於錯誤，共詐得22萬5千元，其所為均殊值非難，惟念及被告均坦承犯行之態度，但尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚，育有2女，分別為2歲、4歲，與妻、女兒同住，之前從事服務業及打零工，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤就沒收部分，原審說明：　查本案被告所詐得之金額共22萬5千元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律，亦符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。

四、檢察官上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅稱未和解應從重量刑云云，然查，被告未和解一節，業經原審於量刑時審酌在案；且被告於原審供稱待其執行完畢後或由太太洽談和解（原審卷第23頁），惟被告係至114年2月24日始縮刑期滿，尚有3年8月之久，其太太於原審辯論後迄今逾2月亦無洽談和解，足見本件之狀況如原審辯論時所審酌，無和解之望，原審量處有期徒刑5月，如易科罰金為15萬元，相較其犯行，難認有何過輕，其餘抗辯，已為原審所審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。

五、綜上，檢察官無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。