臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃裕詠

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110 年7月1日裁定（110 年度聲字第1077 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104 年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）黃裕詠因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1 至3 所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之臺灣臺南地方法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款等規定，就原裁定附表編號1 至3 所示之刑，裁定應執行刑有期徒刑4年。

㈡抗告人所犯如原裁定附表編號1 至3 所示之罪共4 罪，合計該4 罪之總刑度為5 年2 月（此為外部界限）；又因其中如原裁定附表編號2（2罪）所示各罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年，加上尚未定刑之宣告刑（原裁定附表編號1、3所示部分）所形成之內部界限（有期徒刑4年10月），是原裁定就該附表所示4 罪定應執行刑為有期徒刑4年，係在各刑中之最長期（即2年）以上，各刑曾經定刑後合併之刑期（即4年10月）以下，其就原裁定附表所示各罪所定之應執行刑，當已兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，並無違反內部性界限濫權裁量情形。況依抗告人為如原裁定附表所示之各罪觀之，可見抗告人無法控制而一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映抗告人法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價（此實係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪），以匡正其迭次違反刑罰規範行為。從而原裁定法院就其自由裁量權之行使，既符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，自應尊重原裁定法院裁量權限之行使。是以，原裁定法院此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。抗告人以前詞提起抗告，難謂有據。

㈢抗告意旨所引之他案裁判，或使受刑人大幅減輕刑度，但數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量；況不同案件之犯罪態樣、情節輕重、一再干犯之態度、行為惡性、反社會人格程度均不相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。

四、綜上所述，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。抗告人抗告意旨所陳之內容，難認可採，是以本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。