最高法院一○四年度台抗字第六四六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第六四六號

抗告人

施柏存

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○四年八月七日定應執行刑之裁定（一○四年度聲字第六一一號，聲請案號：台灣高等法院台南分院檢察署一○四年度執聲字第二九五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十條第一項第一款、第二項、第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人即受刑人施柏存犯如原裁定附表編號（下稱編號）1 至26所示之罪，先後判處如各編號所示之刑確定。茲檢察官依抗告人之請求，就附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，所處之刑，聲請合併定應執行刑，經審核認為正當，參酌編號「1 至23（原裁定關於編號15之罪名，『施行拘禁』之記載，應係『私行拘禁』之誤」、24（十五罪）、「25及26（十七罪）」之罪所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑十三年、三年八月、二年八月，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行刑為有期徒刑十八年等情。經核未逾刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：刑法雖廢除連續犯、牽連犯規定，改依一罪一罰方式處罰，惟就數罪定應執行時，仍不得違反公平正義原則。抗告人已入獄執行，思過之餘，深感失去自由之痛苦，重新為人可期，詎原審所定之應執行刑過重，明顯不公，有違比例原則，爰提起抗告等語。

四、惟查：本件原裁定以編號1 至26所示各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（二年六月）以上，各刑合併之刑期（五十八年一月）以下，定其刑期為有期徒刑十八年，已較原應執行之有期徒刑十九年四月（即前述曾定應執行十三年、三年八月、二年八月之總和）為少，並未逾越法律外部性界限，亦無違反法律內部性界限，或抗告意旨所指違反比例原則等情形，要難指為違法或不當。抗告意旨核係就原審定執行刑裁量權之適法行使，任憑己意而為指摘，揆諸前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ