臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

蔡明智

上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1128號中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第12836號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，【上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件】。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告蔡明智個人對犯此錯誤，深感後悔，也決定此後絕對守法，規規矩矩的做人。因父親年邁，已無謀生能力，僅靠國民年金過日子，祖母又已90多歲，身體不是很好，有時要到成大看病，懇請能以最輕度量刑等語。

三、經查，原審依據被告蔡明智之自白、證人李嘉瑞之證述、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、臺南市政府環境保護局109年3月3日環稽字第1090019716號函暨所附資料（臺南市政府環境保護局人員於108年11月8日至上述土地稽查時，發現該處有被告堆置之廢棄物。）、現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料，認定被告確有非法清理廢棄物犯行，而依廢棄物清理法第46條第4款規定論罪科刑，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並審酌上訴人為貪圖自身利益，借用他人土地，未依規定擅自傾倒營造物廢棄物，妨害主管機關對於廢棄物清除業務之監督管理，影響當地環境衛生並危害公共利益，誠屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其素行、高職肄業之智識程度、目前從事太陽能業、日薪新臺幣1,500元、已婚、育有2名子女均已成年、需扶養父親及祖母之生活狀況及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，以示懲儆。本院經核原審採證、認事、用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，原審判決並無違背法令之情形。

四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，致輕重失衡或違法不當之處，即並無濫權量刑過重、違反比例原則及罪刑相當原則或公平正義之處。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當妥適。被告上訴意旨僅泛言深感後悔，且父親年邁，已無謀生能力，祖母又已90多歲，身體不好等因素，致認原審量刑過重，並非所謂之具體理由。

五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅泛言原審量刑過重，應認其並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。