臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

林宸宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第395號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林宸宇因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。查：附表所示各罪，先後經判決確定，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又附表所示之罪，分屬得易科罰金、不得易科罰金之刑，受刑人具狀請求就附表所示之罪刑，合併定其應執行之刑，有數罪併罰查詢單㈠在卷可稽，是聲請人就附表所示各罪刑聲請定其應執行之刑，於法並無不合。

三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量附表所示2罪分屬幫助詐欺、販賣毒品犯罪，犯罪性質、手段均不相同，且犯罪時間相隔較遠，爰於定應執行刑之外部及內部界限範圍內，審酌定應執行刑之限制加重原則，刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並參酌受刑人陳述意見調查表所表示之意見（本院卷第99頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款。