臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

郭若蓁

即被告

郭玟穎

共同選任辯護人

陳廷瑋律師

鄭猷耀律師

郭俐文律師

上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第349號中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第757號、第12016號、第15757號、第19044號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國111年8月31日以111年度訴字第349號判決判處被告郭若蓁犯如原判決附表一、附表四「罪刑」欄所示之罪，各處如原判決附表一、附表四「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑7年。被告郭玟穎犯如原判決附表一編號6至11「罪刑」欄所示之罪，各處如原判決附表一編號6至11「罪刑」欄所示之刑，又持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑8月，應執行有期徒刑5年10月。及為相關沒收之宣告。被告郭若蓁、郭玟穎不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告郭若蓁、郭玟穎及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第136-137、163頁），足見被告2人對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含刑法第59條）。揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含刑法第59條）加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告郭若蓁、郭玟穎表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、被告郭若蓁、郭玟穎上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：

㈠被告郭若蓁販賣毒品之對象僅5人，非向公眾不特定多數人頻繁為之，亦非屬販賣毒品為常業者，販賣之數量及獲利均屬有限，僅為販賣少量毒品供有毒癮者施用解癮之零星小額交易。被告郭若蓁智識程度不高、法紀觀念欠缺，實係因一時失慮而鑄下大錯，於省思過後深知犯此罪行對其家庭生活可說是提油救火，於偵審期間皆深感懊悔，內心極度煎熬。被告郭若蓁業已知所警惕，且有悔過向上、回歸正途之決心，並非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人，如對被告郭若蓁給予悔過之機會，其重歸正途的機會甚大，且過度之刑罰將對其及家人造成痛苦，本件有情輕法重之情形。故以被告郭若蓁實際犯罪之情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，就被告郭若蓁之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，即使量處法定最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由。原審未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未詳為審酌刑法第57條所定一切情狀，致量刑過重，有違反罪刑相當原則。綜上，請求就原判決附表一及原判決附表四編號1部分依刑法第59條酌減其刑。㈡被告郭若蓁如原判決附表四部分，於審酌刑法第57條各款量刑因子後，請求從輕量刑，以符合罪刑相當原則。㈢被告郭玟穎就原判決附表一編號6至11部分，於偵查及審判時均坦承不諱，犯後態度實屬良好，目前已痛改前非，完全脫離毒品圈，有正常工作，盼能再有一次洗心革面之機會。又被告郭玟穎並無前科，販賣毒品之對象僅4人，且係見其母親即被告郭若蓁腳痛不便行動，始幫忙母親即被告郭若蓁前往交易，交易價金均歸被告郭若蓁所得，被告郭玟穎並未從中獲利，犯罪情節情堪憫恕。再者，被告郭玟穎智識程度不高、法紀觀念欠缺，行為時僅20歲，倘因本件判刑，入監服刑時間過長，將致其未來難以復歸社會，而如對被告郭玟穎給予悔過之機會，其重歸正途的機會甚大，故以被告郭玟穎實際犯罪之情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，就被告郭玟穎之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，即使量處法定最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由。原審未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未詳為審酌刑法第57條所定一切情狀，致量刑過重。綜上，請求就原判決附表一編號6至11部分惠予被告郭玟穎依刑法第59條酌減其刑。㈣就被告郭玟穎持有逾量第三級毒品罪部分，於審酌刑法第57條各款量刑因子後，予以從輕量刑，以符合罪刑相當原則。㈤被告2人所供出之毒品上游蔡阜均，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第756號判決判處應執行有期徒刑6年2月，且販售甲基安非他命數量高達366.15公克、金額33萬5,000元，對比被告2人之犯罪情節，被告2人似有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。

五、經查：

㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。

㈡查被告郭若蓁為圖一己私利，販賣第二級毒品予他人（即原判決附表一編號1至11部分），所為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。又毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品之法定最低本刑為10年以上有期徒刑（得併科罰金），並毒品危害防制條例第5條第2項規定，意圖販賣而持有第二級毒品之法定最低本刑為5年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告郭若蓁所犯如原判決附表一編號1至11所示販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，且就原判決附表一編號1至6部分，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減其刑；另就原判決附表四編號1所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，亦已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定遞減其刑，則其所犯上開各次販賣第二級毒品罪、及意圖販賣而持有第二級毒品，經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。況被告郭若蓁遭查獲販賣毒品之對象人數為5人、次數11次，並意圖販賣而持有之第二級毒品甲基安非他命數量達毛重253.65公克，難謂情節輕微。是被告郭若蓁所犯原判決附表一編號1至11、原判決附表四編號1之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。從而，被告郭若蓁及辯護人請求依據刑法第59條規定，就如原判決附表一編號1至11、原判決附表四編號1之罪予以酌減其刑，自屬無據。

㈢又被告郭玟穎所犯如原判決附表一編號6至11所示販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，且就原判決附表一編號6部分，亦依毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減其刑，則其所犯上開各次販賣第二級毒品罪經減刑之後，法定刑度已降低為有期徒刑5年、1年8月以上，較之原定最低刑度已有明顯減輕，已難認有何「情輕法重」之情事。再參酌被告郭玟穎於被告郭若蓁於109年12月28日遭搜索時，曾受訊問，當深知販賣毒品、施用毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制及檢警查緝，不知警惕悔悟，後續再與被告郭若蓁共同為原判決附表一編號7至11所示販賣第二級毒品犯行牟利、更持有逾量第三級毒品，參與犯罪頻率、程度顯然更深，自無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。從而，被告郭玟穎及辯護人請求依據刑法第59條規定，就如原判決附表一編號6至11之罪予以酌減其刑，應屬無據。

㈣另被告郭若蓁、郭玟穎之毒品上手蔡阜均，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第756號判決判處應執行有期徒刑6年2月，有該判決1份（本院卷第189-191頁）可參。觀之上開判決，蔡阜均雖販售甲基安非他命數量高達366.15公克、金額33萬5,000元，然其遭查獲販賣毒品之對象均為被告郭若蓁1人、次數4次。經對比被告郭若蓁所犯原判決附表一（販賣第二級毒品11次）、附表四（意圖販賣而持有第二級毒品1罪、持有第一級毒品1罪、持有逾量第三級毒品1罪），被告郭玟穎所犯原判決附表一編號6至11（販賣第二級毒品6次）、及持有逾量第三級毒品（1罪），原審量處被告郭若蓁應執行有期徒刑7年，被告郭玟穎應執行有期徒刑5年10月，並無輕重失衡或情輕法重之情形。從而，辯護人為被告2人所辯上情，亦屬無據。

六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告2人深知毒品戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣各級毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，貪圖小利，即無視法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，更持有多種毒品，所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其等漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該。惟念及被告2人犯後均坦承犯行不諱，兼衡其等各次販賣與他人之甲基安非他命數量、所得多寡、分工，以及各自持有毒品之數量。暨被告郭若蓁自述國中畢業之智識程度，擺攤賣東西，尚有1名未成年子女需照顧，之前有在八大行業上班時，會載物資至孤兒院做善事，期間歷經父親過世、車禍等才會深陷於毒品犯罪之中；被告郭玟穎自述高中肄業之智識程度，在百貨公司工作，未婚無子女等一切情狀，分別量處被告郭若蓁如原判決附表一、四「罪刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑7年；被告郭玟穎如原判決附表一編號6至11「罪刑」欄所示之刑，及有期徒刑8月（持有逾量三級毒品罪），並定應執行有期徒刑5年10月，以示懲儆。復說明：⒈被告郭若蓁如原判決附表一、四所示各罪，被告郭玟穎如原判決附表一編號6至11所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。⒉被告郭若蓁如原判決附表一編號1至6部分，被告郭玟穎如原判決附表一編號6部分，供出毒品來源，而查獲毒品上游，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告郭若蓁、郭玟穎上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

七、綜上所述，被告郭若蓁、郭玟穎之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。