臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

程科達

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院110年度金訴字第119號中華民國111年7月13日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第5036號，暨移送併辦案號：

臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第9357號、第9374號、111年度

偵字第544號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12297號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：　按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於111年9月21日繫屬本院，且並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已陳明其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決（如附件）認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名、及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第148頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、及沒收），則非本院審理範圍。

貳、上訴審之判斷

一、原判決認定被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。原判決並審酌刑法第57條所規定之一切情狀後，就被告所犯之罪，量處有期徒刑10月，固非無見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：被告已於本院準備程序中坦承犯行（見本院卷第68頁），且於111年11月14日與告訴人陳美惠部分達成調解，被告並已匯款第1期款項新臺幣（下同）15000元予告訴人陳美惠，告訴人陳美惠並於調解筆錄中表示願意原諒被告，同意法院依卷證資料對被告從輕量刑等語，此有本院111年度附民移調字第100號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第121-122、155頁）。是攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，故檢察官本件上訴意旨以被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，且未與告訴人陳秀梅等達成和解，賠償損失，指摘原判決量刑過輕，雖無理由，然因原判決既有上開未及審酌之處，仍應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加如原判決附表所示之告訴人等尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本案告訴人共6人，受害金額合計為1,445,700元，行為所生之損害不輕，且被告因提供人頭帳戶而獲利，固無足取，然犯後於本院已知坦承犯行，並與告訴人陳美惠部分達成調解，被告並已匯款第1期款項15000元予告訴人陳美惠，告訴人陳美惠並於調解筆錄中表示願意原諒被告，同意法院依卷證資料對被告從輕量刑等語，此有本院111年度附民移調字第100號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第121-122、155頁），至於如原判決附表編號1至4、6所示之告訴人等則均未於本院安排之調解期日到庭，此有本院刑事報到單1份在卷可參（見本院卷第117頁），故未能達成調解，被告尚未能賠償其等之財產損失；及考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，暨其於原審自陳為高職畢業之智識程度，入監前擔任技工，日薪1,500元，未婚，家中尚有父母親及手足之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳淑蓉、吳文城、廖志國移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。