臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

沈振宇

選任辯護人

何永福律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度交訴字第17號中華民國111年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11490號、111年度偵字第108號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、第79頁、第85頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本件犯罪事實及罪名的之認定，已非本院審查範圍，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪（如附件）。

二、被告上訴意旨主張：被告犯後已自白犯罪，對本件車禍事故之發生十分懊悔，事後已積極與被害人家屬成立和解，賠償其損害，且已獲得被害人家屬的諒解，而被告是家裡的經濟支柱，屬不宜長期入監執行。又肇事時被告當時體內酒精成份僅每公升0.5毫克，危險性不高，況被害人亦有部分過失責任，故本件若處以修正前刑法第185條之3第2項之刑最低度，顯屬過苛，請求予以酌減刑責，並從輕量刑云云。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：㈠原審以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見原判決第7頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形；㈡修正前刑法第185條之3條第2項之罪，其法定刑為3年上10年以下有期徒刑，本件原審依累犯加重其刑之規定，並酌審各情而量定被告有期徒刑1年7月，屬加重後之法定最低度刑，顯無過重之虞，亦不可能再往下調降刑度；㈢「酒後不開車」為政府長久以來強力宣導之觀念，近來社會上常發生駕駛人酒後駕車致人死傷之憾事，酒後駕車行為已為社會一般大眾所不能忍受，立法者亦一再修法提高其處罰，以期遏止酒駕歪風。被告卻無視禁令，貪圖一時便利，恣意酒後駕車，法意識薄弱，缺乏尊重他人生命之觀念，因而肇事致人於死，客觀上不僅不會得到一般之同情，反而讓人深惡痛絕，因此，被告主張其行為有情可憫恕之情形，顯昧於事實而不可取；㈣至被告其餘的上訴理由，充其量僅為量刑的參考，與可否適用刑法第59條無關，而原審於考量上情後乃量定加重後之法定最低度刑，已屬優惠被告而無量刑過重之情。綜上，本件被告提起上訴，請求再予酌減其刑，並從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。