臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即受判決人

紀仁豐

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院110年度交上易字第609號中華民國111年4月14日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院110年度交易字第480號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第886號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人紀仁豐前因過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交易字第480號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1仟元折算1日，聲請人不服提起上訴後，於民國111年4月14日經本院以110年度交上易字第609號刑事判決(下稱原確定判決)，判決上訴駁回而確定在案。惟聲請人於上開判決確定後，已於111年5月10日與告訴人陳宛榆、張家毓成立和解，並已依和解條件於同日給付其2人共計7萬4,000元之賠償金，且其2人明示不再追究民、刑事責任，此為判決確定後成立之新事實，可認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，為聲請人之利益對原確定判決聲請再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。查本件聲請人聲請再審之過失傷害案件，於111年4月14日經本院110年度交上易字第609號為實體有罪判決，因不得上訴而確定，聲請人聲請再審，依前揭規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。

三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，即非本條款所指罪名之範圍（最高法院106年度台抗字第503、121號裁定意旨參照）。

四、經查：本件聲請人雖以上開事由聲請再審，然上開和解乙節，核與罪名無關，且聲請人對原確定判決所認定之罪名，並不爭執，復坦認犯原確定判決所認定之過失傷害罪（見本院卷第49頁)，是上開和解乙節僅影響科刑範圍，而罪名、罪質均不變，並非主張可獲致較輕於原判決所認罪名之判決，依前開說明，不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」之結果，聲請人所舉聲請再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受輕於原判決所認罪名之判決」要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。