臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

江秋桂

選任辯護人

張嘉琪律師

賴鴻鳴律師

陳妍蓁律師

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件（臺灣雲林地方檢察署108年度執他字第403號），不服臺灣雲林地方法院中華民國111年1月5日撤銷緩刑裁定（110年度撤緩字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠原裁定違反正當法律程序，並未依法給予當事人陳述意見之機會。㈡原裁定單純以抗告人前後案均屬違反動物藥品管理法為由，撤銷緩刑宣告，未詳予斟酌是否有符合撤銷緩刑之實質要件，原裁定並未指出抗告人有何應予執行刑罰之具體事證，而抗告人後案販賣動物用禁藥罪，經原審法院審酌各情後，判處得易科罰金之有期徒刑6月，其後案行為所顯現之惡性程度，難謂重大，且前後兩案之犯罪型態、動機、原因、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等情，均屬有間，主觀顯現之反社會性非重，衡以後案之犯罪時間與前案確定判決時間點相隔數月，難認抗告人未悔悟自新，而有緩刑難收預期效果之情形，抗告人前案判決後已繳納新臺幣（下同）150萬元之高額處分金（應為向公庫支付金額之誤），抗告人確實有守法意識，自無執行刑罰之必要，若仍撤銷前案所宣告之緩刑，恐與比例原則有違。㈢請斟酌抗告人前案為幫助犯，僅提供動物用抗生素，後案則因當時家禽類難以飼養，養殖業損失重大，相信被推銷之疫苗可以提高鴨鵝育成率，再度觸法已悔悟至極，抗告人家境相當艱辛，有高齡無法自理生活之父母需照顧，父親仰賴他人看護，父母親均有身心障礙，抗告人除需努力賺錢負擔相關生活費、醫療費外，也需親力親為看護父母，抗告人胞姐為重度癱瘓需要照料，胞弟家境困頓，亦屬身心障礙者，平日需抗告人援助，如撤銷緩刑宣告，將使抗告人家庭陷入困境，經濟支柱隨之瓦解，抗告人就所犯前後2案受有重大教訓，確有悔悟之意，抗告人已邁入正常生活，不宜撤銷緩刑，請求撤銷原裁定等語。

二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。經查：

㈠、抗告人前因犯刑法第30條第1項、動物用藥品管理法第33條第1項、第35條第1項幫助製造、分裝動物用偽藥罪，經原審法院以107年度重訴第10號協商判決（下稱前案），判處有期徒刑各11月，各併科罰金75萬元，應執行有期徒刑1年4月，併科罰金150萬元，並宣告緩刑3年，及應於判決確定後6個月內向國庫支付150萬元，於108年4月30日確定，緩刑期間至111年4月29日止。抗告人嗣因於109年2月間，犯動物藥品管理法第35條第1項之販賣動物用禁藥罪2罪，經原審法院以110年度訴字第33號判決（下稱後案），各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以1仟元折算1日，於110年5月4日確定。

㈡、抗告人前案之犯罪事實，係以⒈（臺灣鵝業公司部分）於104年某月起至107年3月19日遭查獲止，以提供抗生素摻入血清之方式，幫助余耀飛等人非法製造供鴨隻使用之禽流感血清偽藥，再由抗告人等人，在所經營之○○○內，摻入其他藥物後分裝，交由他人運送至養殖場，對仔鴨注射動物用偽藥。

⒉（德賢屠宰場部分）106年7月10日至107年2月2日止，提供濟生輸液、極大黴素摻入血清之方式，幫助吳棟、黃志雄等人非法製造供鴨隻使用之禽流感血清偽藥，再由抗告人等人，在○○○內摻入其他藥物後分裝，交由他人運送至養殖場，對仔鴨注射動物用偽藥。後案犯罪事實，則為109年2月3日，以每桶5萬元之價格，向吳海圖購買非法自中國大陸輸入之禽流感疫苗濃縮液8桶（每桶5公升），再以8萬元之代價，轉賣1桶與陳芬如、2桶與張能謀。抗告人前後兩案均為提供鴨隻養殖戶非法製造或輸入之禽流感疫苗，後案另涉及以營利方式為之，本質上均屬散播或助長非法禽流感疫苗流通之行為，而我國與其他先進國家對於禽流感之防治措施，均採全面撲殺政策，避免施打疫苗造成病毒異變，導致疫情擴大，而嚴重損害國人生命健康，並導致養殖業重大之經濟損失，而疫苗之製作更應經國家主管機關審核檢驗，確認對於防治疫情有正面之幫助，且無其他副作用（包含對禽類、人類），方得以製造並提供或販售與國人，未經專業檢驗或管控而製造之動物用疫苗，不僅效用無法證明，安全性更堪慮，因而為動物藥品管理法所禁止非法製造、輸入、販賣，其保護之法益為公共安全法益，並非個人法益，於刑罰之量處或執行上，自應考量行為對社會大眾之危害性，發揮刑罰防衛社會之功能。

㈢、抗告人前案之犯罪情節雖僅論以幫助犯，然犯罪時間延續數年，參與程度非輕，因而經前案判決各判處有期徒刑11月，抗告人於前案審理程序中，以協商程序與檢察官協商成立，因而依協商條件，宣告緩刑3年，並向公庫繳納150萬元，已屬對抗告人寬貸而免於刑之執行之替代措施，本應對抗告人產生相當之警惕作用，然抗告人仍於原判決108年4月30日確定後，不到1年之時間，又向他人購入非法輸入之動物用藥，再以每桶高達3萬元之價差販售他人獲利，抗告人顯然因此獲得相當之利益，且以其販賣之數量而言，單桶達5公升，如全部注射於養殖戶之鴨隻，數量可觀，該等使用非法輸入動物用藥之家禽如流入市面販售供國人食用，是否安全性全然無虞，實值堪慮，且禽流感之防制採全面撲殺政策，為國內主管機關及學術單位所公認之有效方式，抗告人私自幫助製造、販售非法疫苗，犯行長達數年（包含前案、後案），綜合整體犯罪過程以觀，實難認抗告人有何知法守法、改過遷善之具體表現，則如容任抗告人一再以相類方式違反法律、損害公共利益，將違反刑罰防衛社會之功能，容非緩刑制度之目的。

㈣、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定撤銷緩刑諭知不當，然抗告人前案、後案時間相差不過1年，前案雖經諭知緩刑，然另命抗告人應向公庫支付150萬元，金額非低，抗告人經此教訓，本應有所警惕，然竟仍於短時間內，又再販賣非法動物用藥品營利，難認其有何悔悟之表現，抗告意旨以抗告人後案係受他人請託而不得以販賣，然抗告人以5萬元之代價向他人購入後，以8萬元之價格轉賣，本屬相當之獲利行為，並無何不得以之事實存在，則抗告人為圖己利，不顧前已因相類行為遭判刑確定，亦無視犯行對公共利益之危害，仍執意為之，前案對抗告人所宣告之緩刑，顯未達預期效果。況查，抗告人於106年間，即已因王守育另案違反動物藥品管理法案件，在王守育遭偵辦而發動搜索時，將王守育寄放在抗告人住處之「非法由中國大陸輸入並製造之禽流感等疫苗3至4桶」傾倒在住處附近水溝，而犯湮滅他人刑事證據罪，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第286號判決判刑確定，更可見抗告人早已知悉非法動物用藥不得製造、販賣，卻仍長期以此為伍，藉以營利，實非可取。至於抗告意旨又稱，抗告人已繳納前案緩刑條件之150萬元，如撤銷緩刑有違比例原則，然抗告人緩刑之撤銷，係因其自身犯罪行為（即後案）所致，並非無故撤銷使其受有雙重不利益，自不能以緩刑條件已履行，而主張緩刑不應撤銷，否則刑法第75條、第75之1規定，豈不形同具文，而抗告人抗告意旨所稱之個人家庭生活狀況，本非緩刑撤銷與否應審酌之事項，況抗告人前案原經宣告緩刑確定，已屬寬典，抗告人如確有抗告意旨所指之家庭困苦狀況，本應更自律言行以維持其家庭及社會正常生活，實無於緩刑期間故意再犯相類似案件後，再以家庭狀況為由，主張緩刑應予維持之理。

㈤、抗告意旨指摘，原裁定未給予抗告人陳述意見之機會，違反正當法律程序部分，因法院撤銷緩刑之結果，將使受刑人產生人身自由受拘束之不利後果，對被告刑罰權具有實質上影響力，應認與實體判決具同等之效力，而具有實質確定力（最高法院90年度台非字第287號、96年度台非字第159號判決意旨參照），是法院於受理檢察官聲請後，除顯無必要外，允宜給予受刑人適當陳述意見之機會，以保障其程序權益。原審於裁定前，並未給予抗告人適當之陳述意見機會，而逕予裁定，程序保障容有未足，然本院業已傳訊抗告人及通知辯護人到庭陳述意見，經本院斟酌所陳述之意見及上開各情後，審理結果與原審並無不同，原審程序上之瑕疵業經補正，尚無撤銷之必要，併予敘明。

三、綜上，抗告人於前案緩刑期間內，故意再犯後案之罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告確定，前案宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，原裁定依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。