臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

陳振姜

即受判決人

代理人

吳炳輝律師

上列聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院106年度重上更㈢字第22號中華民國108年8月22日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署94年度偵字第4521號、第6387號、第8005號、第8793號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事再審聲請狀。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。

三、經查：聲請人前已曾以原判決認定與證人李全富、黃峻林、呂天南之證述均不符，另證人康振隆、蔡明達之證詞係屬虛偽不實之證詞，不足採信。再參酌證人丁連宏之指證，均足以佐證呂天南、黃峻林、林德元前揭證述之真實性，然前開證人對於究竟在場有何人、共幾人等證詞，前後所述已有不符。及依據證人呂天南、徐和川、丁連宏之證詞，足見聲請人非僅被動配合李全富參與陪標，而係主動邀約廠商至嘟嘟餐廳進行圍標事宜，原審判決有事實認定未憑證據之違法。是足認有發現確實之新證據，未予調查之違法。故原判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之再審事由等意旨，聲請再審，業經本院於111年3月15日以111年度聲再字第15號裁定認無再審理由，而予裁定駁回在案，此有本院111年度聲再字第15號裁定1份在卷可參（見本院卷第183-191頁），故聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序，顯然違背規定，另代理人固於本院陳述「後來呂天南有提出自白書自己承認被告是冤枉的，此部分是屬於新證據」云云，然並未提出該自白書以實其說，是聲請人本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。