臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

王家貞

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月6日裁定（112年度撤緩字第302號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠受刑人具狀請求檢察官抗告意旨略以：緩刑乃國家給予受刑人之寬典，但既然判決確定之際，受刑人有繳納罰金或附條件緩刑間之選擇，現今卻因為履行附條件、表現良好，而導致無法再為自己選擇一次？受刑人甘願受國家刑罰之制裁，而法院卻以受刑人表現優良而拒絕，實難令人甘服。又受刑人並不知自己受憲法保障之參政權會因緩刑寬典而受到戕害，此實係於民國112年6月公職人員選舉罷免法施行後所產生新的情況，並非當初選擇緩刑時所能預知，屬情事變更原則適用之情況，該法第26條第1項第9款限制已屬違反罪刑法定主義，在未經違憲撤銷前，應從寬認定撤銷緩刑的要件，以受刑人參政權之保障為優先考慮，亦即主管機關修法之違失不應果報在人民身上。受刑人因信賴當時法律制度而選擇緩刑，當時新法尚未生效，應有信賴保護原則之適用，至少應有合理補救措施（如重新選擇易科罰金之機會）或過渡期。原審未予深究，受刑人深感難服等語。

㈡受刑人因故而明示已無續行接受原判決緩刑約束之意，並同意執行原判決所定應執行刑，則核受刑人所為，似或非無已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原裁定是否妥適，恐尚非無更為研求之餘地，爰請求撤銷原裁定，另為適當之裁定。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有「得撤銷」緩刑之明文。亦即，依上開規定，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人因犯偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院於112年3月10日以112年度簡字第382號判決（下稱原判決）各判處有期徒刑2月，共8罪，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元。該案於112年4月12日確定在案（緩刑期間至114年4月11日），且受刑人於112年6月2日已繳付上述緩刑所附負擔條件10萬元，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

㈡查受刑人既於112年6月2日已履行向公庫支付10萬元之所附緩刑條件完畢，本件自無刑法第75條之1第1項第4款所定「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」之狀況。又檢察官並未提出受刑人有何違反刑法第75條之1第1項各款事由之情事，且亦無所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」（實質要件）之情形。從而，原裁定以不合於刑法第75條之1第1項之要件，而駁回檢察官聲請撤銷緩刑宣告，洵屬有據。

㈢按刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告，此屬法院得依職權自由裁量之事項，若未濫用其職權，亦無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。是以法院對於緩刑處遇之選擇，當慎重考量犯罪情節、行為人之人格、犯後態度，須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞，確實於偵審過程中因之受有警惕等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。原判決已敘明：受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，表示悔意，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使受刑人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命受刑人應於原判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元等情，有原判決1份在卷可考。依上所述，原判決關於受刑人緩刑之宣告，已就受刑人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則，綜合裁量，而屬法院裁判時得依職權裁量之事項，並非受刑人有此選擇（緩刑）權利，至多僅為促使法院注意之陳述意見權；且就已合法、確定之緩刑宣告，除因刑法第75條第1項或第75條之1第1項所定事由遭撤銷時，始自撤銷緩刑確定時起失效外，當無所謂受刑人於緩刑期間，得重新選擇執行原判決所定應執行刑之情狀。從而，受刑人具狀請求檢察官抗告主張：受刑人因信賴當時法律制度而選擇緩刑，參政權因而受到戕害，非選擇緩刑時所能預知，自屬情事變更，應給予重新選擇易科罰金之機會云云，容有誤會。再者，如前所述，除有刑法第75條第1項（應撤銷緩刑事由）、第75條之1第1項（得撤銷緩刑事由）各款所定事由外，法院尚無從撤銷原宣告之緩刑，且「受刑人是否有續行接受原判決緩刑約束之意，或同意執行原判決所定應執行刑」，非屬得（或應）撤銷緩刑之事由，故檢察官抗告主張：受刑人明示已無續行接受原判決緩刑約束之意，並同意執行原判決所定應執行刑，則似或非無已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因等語，核屬無據。

四、綜上所述，本件並無違反刑法第75條之1第1項第4款情節重大之情形，尚不符合撤銷緩刑要件，是原裁定駁回檢察官聲請撤銷緩刑宣告，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。