臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即被告

王豊毅

選任辯護人

李菁琪律師

諶亦蕙律師

上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、上訴人即被告王豊毅（下稱被告）前經法官訊問後，認其所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並考量被告所犯罪名，為法定刑度最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，而有羈押原因及羈押必要，經本院裁定自民國112年8月9日執行羈押在案。

三、茲因被告之羈押期間即將於112年11月8日屆滿，經訊問被告，並詢問檢察官及辯護人之意見後，認被告前開所犯之罪，業經原審法院判處應執行有期徒刑6年10月，並經本院駁回上訴，足認被告犯罪嫌疑重大，其羈押之原因尚未消滅，為使日後審判及執行程序能順利進行，仍有繼續羈押之必要，復於權衡社會公共利益之維護及國家司法權之有效行使，認對被告個人之自由加以限制，並無違反比例原則，爰裁定如主文第1項所示。

四、至於被告雖以：其不會逃亡，也會準時進去執行，希望執行前可以回家陪伴家人等由，聲請具保停止羈押。另被告之辯護人亦以：被告沒有前案紀錄，高中畢業以後，一直有正當工作，本次涉案是因母親罹患惡性腫瘤，家中急需金錢，在未深思熟慮下才觸犯本案，所為確實不對，但由此可見被告確實與父母感情深厚，家庭關係穩固良好，開庭時被告的家人也會陪同到庭旁聽關心被告，從被告與家人間的關係及被告之資歷來看，被告沒有逃亡的可能性。原審判處被告應執行有期徒刑6年10月，此部分也經上訴駁回，以現在的刑度觀之，被告的刑期其實大約達到3年5個月的時候即可以報假釋，被告從111年5月12日羈押至今，已經1年6月，這部分也有折抵的空間，所以從刑度觀之，被告應該也不至於會畏罪逃亡。另共同被告陳柏仲原審判處有期徒刑5年1月，與被告刑度差異性並沒有很大，但陳柏仲卻已經停止羈押，由此觀之，倘仍慮及被告有逃亡的可能等由，請求以命被告遵守指定事項，如不能離開住居所或是一定的區域，同時透過適當保證金繳納之方式，准予被告具保停止羈押。並前於112年10月24日具狀以同前旨聲請具保停止羈押。然查：

㈠被告之家庭狀況，本非考量被告有無羈押原因及必要應審酌之事項，亦與是否具備延長羈押事由、羈押必要性無關。參以被告所犯之製造及販賣第二級毒品罪，業經原審法院判處應執行有期徒刑6年10月，並經本院駁回上訴，依社會通念之合理判斷，重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告匿責逃亡之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，因認刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍繼續存在。

㈡同案被告陳柏仲雖目前已未因本案而受人身拘束，然被告是否延長羈押，應以個別審判及執行程序之進行是否因此受影響，作為判斷依據，與同案被告陳柏仲是否同有羈押處分無涉，自難以同案被告陳柏仲未遭羈押在外為由，遽認被告並無羈押之原因及必要性，辯護人此部分所指，難認可採。

㈢被告之辯護人雖請求以命被告遵守指定事項，如不能離開住居所或是一定的區域，同時透過適當保證金繳納之方式，准予被告具保停止羈押。惟審酌被告明知第二級毒品大麻係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為貪圖利益，即為本案製造、販賣第二級毒品之犯行，助長社會施用毒品之惡習，並可能使施用者導致精神障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，應予嚴加非難，足見其輕法恣意犯罪，縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍難保證被告能依法接受審判及執行。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，為確保日後訴訟程序之進行及刑罰之執行，本院認為被告停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。

五、綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自112年11月9日起，延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。