臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

葉育瑋

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年10月27日112年度聲字第1717號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：懇請給予抗告人一個改過向善的機會，盡孝親之道，從輕給最有利抗告人之裁定，因抗告人年僅21歲剛步入社會，諸多事情不懂，輕易受誘惑而犯下錯誤，為挽救破碎家庭，讓正值青春年華的抗告人不在監所內虛度，衍生社會問題，抗告人絕不再犯等語。

二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠、抗告人因原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於數罪併罰聲請狀所陳述之意見後，定應執行刑為有期徒刑5年2月，雖未說明其裁量權行使之理由，然所定應執行刑並未逾越定應執行刑之外部界限。

㈡、本院審酌抗告人附表編號1、3-11所示之罪，均為詐欺取財罪，犯罪手法類似，犯罪時間集中在109年7月、8月間，屬同質性較高之犯罪，然附表編號2、12、13則屬侵害個人身體、自由法益之罪，犯行之獨立性較高，且被害人不同，於定應執行刑時不應過度稀釋該等罪刑之加乘作用，否則即有評價不足之弊，另考量編號2所示之罪為抗告人少年時期所犯，與其餘犯罪之犯罪時間相隔較遠，暨附表編號1至11所示各罪曾經定應執行刑之內部界限等因素，原裁定定應執行刑為有期徒刑5年2月，尚無過重之瑕疵可指。

㈢、抗告意旨雖以其年輕識淺、給予改過向善之機會、不會再犯等語，請求撤銷改定較輕之刑，然縱使考量抗告意旨所指各情，亦難認原裁定所定之刑有何違法不當之處，其以此請求撤銷改定較輕之刑，為無理由。至於原裁定第2頁第17行載稱：附表編號15所示之刑之犯罪日期應更正為民國110年1月24日部分，因原裁定附表並無編號15，顯為編號14之誤繕，不影響其裁定合法性，爰逕予更正之。

四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。

五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。