臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

吳卓翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第286號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。附表編號1、2所示之罪，曾經本院以111年度聲字第512號裁定與他罪定應執行刑確定（該裁定附表編號8、9部分），受刑人另犯附表編號3之罪，原不得再與編號1、2之罪定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署以重複定刑為由，駁回受刑人之聲請後，受刑人聲明異議，由臺灣臺南地方法院以112年度聲字第582號裁定，依上開最高法院裁定意旨，認本件屬一事不再理原則之例外，撤銷檢察官執行之指揮確定，檢察官因而另就附表所示3案聲請定應執行之刑，合先敘明。

三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量附表編號1為槍砲犯罪，編號2、3均為販賣毒品犯罪，而編號1、2之犯罪時間較近，與編號3之犯罪時間顯有區隔，另考量附表編號1、2所示之罪，曾與他罪定應執行刑，因有責罰顯不相當之特殊情形，另與編號3之罪重定應執行刑等因素，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並參酌受刑人陳述之意見後，定其應執行之刑如主文所示。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款。