臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

邱千芳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：114年度執聲字第269號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱千芳（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，於權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經分別確定在案。本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行刑，經本院函詢其意見，受刑人原於114年5月13日勾選無意見，嗣於同年月14日又勾選有意見，並陳述：最高法院113年度台上字第4669號無實據與本案相關連；114年度台上字第699號無罪證明成立等語，有本院陳述意見調查表2份在卷可憑（本院卷第99、101頁），暨審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（分別為幫助洗錢罪、洗錢罪）、時間間隔密集程度（分別為111年4月間、112年3月間）、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難程度重複（均屬侵害他人財產、社會金融信用，並危及社會治安之法益，罪質重疊）等事項，本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。