臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即被告

周皇明

選任辯護人

陳贈吉律師（辯論終結後解除委任）

上列聲請人即被告因過失致死案件（113年度交上訴字第2010號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：二審程序法官王美玲過度偏袒對造人，不調查、不鑑定，爰聲請更換法官云云。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110年度台抗字第2000號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠揆諸聲請人即被告周皇明（下稱聲請人）所述上揭聲請法官迴避之理由，核與刑事訴訟法第17條各款法官應自行迴避而不自行迴避之情形不符，應認係指本院113年度交上訴字第2010號過失致死案件承審之受命法官王美玲執行職務有偏頗之虞，而屬刑事訴訟法第18條第2款之情形，合先敘明。

㈡而該過失致死案件於偵查中，已先後經臺南市車輛行車事故鑑定會為鑑定（南鑑0000000案）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會為覆議鑑定（南覆0000000案），上開2次鑑定之結果均屬相同，並無二致，聲請人亦於原審審理時為認罪之表示，經原審以聲請人犯過失致人於死罪，判處有期徒刑1年4月；聲請人於提起上訴後，聲請再為鑑定，承審法官乃將聲請人所爭執之事項，分別函請臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會為相關說明，並經臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會分別回覆詳加說明等情，業經調閱該過失致死案件卷宗核閱無誤。顯見承審法官已積極向鑑定單位函詢聲請人所爭執之事項，並無聲請意旨所指不調查、不鑑定之情事。至是否依聲請人之聲請再送請學術單位進行鑑定，則應由審理之法院依相關之卷證資料是否已充足，加以判斷是否有此必要，乃屬於法院之職權，自不得以此程序之進行與否，即謂法官有偏頗之虞，聲請法官迴避，灼然至明。從而，聲請人以前開事由聲請過失致死案件之受命法官迴避，與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。