臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李庭

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1470號中華民國114年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第12826號、第13762號、第13763號、第16480號、第17058號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時陳稱：本案僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪數、罪名及沒收部分，均不在上訴範圍等語(見本院卷第53、144頁)，是本件之審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案關於被告之犯罪事實、罪數、罪名及沒收等部分，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。

二、刑之減輕事由部分：

㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；另被告所犯幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯中之輕罪，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以幫助一般洗錢罪之法定刑度內合併評價（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

㈡被告於偵查中否認犯罪，並不符合「偵查及歷次審判中均自白」減刑要件，無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。

三、上訴駁回之理由：

㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，罪證明確，因予適用洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人身分資料、自然人憑證未能重視，亦未正視交付個人身分資料、自然人憑證可能導致之後果，竟將其國民身分證正、反面及健保卡正面之翻拍照片與其申辦之自然人憑證（含PIN碼）交與他人，容任他人使用前揭個人身分資料及自然人憑證（含PIN碼）等資料，並據以申辦本案兆豐銀行帳戶、本案台新銀行帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使Ａ０１等17人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、品行（見原審卷第133-138頁之法院前案紀錄表），及Ａ０１等17人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡性較為輕微，並念及被告犯後終能於原審審理時坦承犯行之態度，然迄未能與Ａ０１等17人達成和解或調解，亦未能賠償其等之損失等情，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前受雇於○○店之廚房工作，月收入約3萬元，已婚，有1個未成年小孩，目前與先生、小孩及姪女同住，需要撫養先生、小孩及姪女之家庭生活狀況（見原審卷第123頁)等，及所犯幫助詐欺取財犯行依刑法第30條第2項之規定減輕其刑等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。

㈡檢察官上訴意旨固以：被告所為造成告訴人Ａ０１等17人蒙受財產損失，受害金額總計82萬9,970元，犯罪所生之損害非微。又被告雖坦承犯行，惟其於偵查至原審判決前，均未曾就其所涉犯罪對告訴人等為任何道歉，且迄今仍未與任一告訴人達成和解，已難認其有何悔悟之心，犯後態度顯然不佳。原審僅判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，量刑實有再次斟酌之必要為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。被告對於檢察官上訴意旨所指情事，於本院業已對此供稱「我不是故意不與告訴人和解，是因為我要養三個小孩，錢都不夠用了，還負債，所以不是不與他們和解」等語，並表示已有2位告訴人對其提起民事訴訟等情（見本院卷第173、174頁），本院審酌被告犯後於本院審理時仍坦承犯行，但對於告訴人之損失部分，依其所陳雖無能力與告訴人協商和解，但並無規避其應負民事責任之意，被告雖未與告訴人Ａ０１等17人達成和解（如起訴書附表編號9、10所示告訴人Ａ０９、Ａ１０已於原審提起附帶民事訴訟，目前已移由原審民事庭審理中，編號17Ａ１７已於本院提起附帶民事訴訟），然被告對於本件犯行肇致告訴人實質損害，終須承擔應負之民事賠償責任，法院不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是以尚難因被告未與被害人和解，遽認原判決量刑過輕。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且已審酌告訴人Ａ０１等17人所受財產損失情形，以及被告迄未能與告訴人Ａ０１等17人達成和解或調解，亦未能賠償其等損失等科刑事由，並無漏未審酌之情事，亦無另生不利被告之量刑因子，足見原判決刑之量定堪稱允當，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。

㈢稽上所述，檢察官上訴對原審就被告所犯之罪量刑部分裁量職權之適法行使，仍執前詞，以原審量刑過輕為由，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。