臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

寸光輝

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年5月20日裁定（114年度聲字第251號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人寸光輝（下稱抗告人）所犯如原裁定附表編號1至37所示之罪所處之刑，前經臺灣新竹地方法院以113年度聲字第386號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定。如若原裁定附表編號38、39所示之罪所處之刑（即1月、2月）定應執行有期徒刑2月，再與上開如原裁定附表編號1至37所示之罪所定之應執行刑有期徒刑4年5月更定其應執行刑，其結果必然輕於原裁定所定之應執行刑即有期徒刑4年7月。抗告人基於避免增加法院案量而選擇一次性更定應執行刑，反倒受不利益結果，不合理之情甚明。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。

三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表編號1至39所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至39所示之刑，均經確定在案。參酌原裁定附表編號1至37所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院113年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑4年5月，經臺灣高等法院113年度抗字第1525號裁定抗告駁回確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號38之有期徒刑1月、編號39之有期徒刑2月）總和有期徒刑4年8月之範圍。衡量抗告人所犯各編號之竊盜、詐欺及偽造文書等案件，各罪間罪質迥異，侵害法益及犯罪情節均有不同，然抗告人於民國96年至97年間即涉犯多起竊盜、詐欺及偽造文書等案件，所為對社會秩序、財產安全之影響實屬非輕，是權衡前開各罪之法律目的、抗告人之犯罪情節及行為次數等情，暨參酌抗告人對本件定其應執行刑表示沒有意見等語，爰就抗告人所犯各罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑4年7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。

四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，若依抗告人主張先將原裁定附表編號38、39所示之罪所處之刑（即1月、2月）向法院聲請定應執行刑，則法院所定之應執行刑是否即為有期徒刑2月，尚未可知（依刑法第51條第5款規定，法院應於有期徒刑2月以上，3月以下酌定之），法院亦可能酌定應執行刑為有期徒刑3月，則抗告意旨主張先將原裁定附表編號38、39所示之罪所處之刑（即1月、2月）向法院聲請定應執行刑為有期徒刑2月，再與上開如原裁定附表編號1至37所示之罪所定之應執行刑有期徒刑4年5月更定其應執行刑，其結果必然會輕於原裁定所定之應執行刑即有期徒刑4年7月等語，難認有據。從而，抗告人執此指摘原裁定所定之應執行刑過重，主張若分二次定應執行刑，所定刑之刑度必然較原裁定所定應執行刑為輕而有利於抗告人云云，並非可採。綜上，抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。