臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

賴雲龍

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度金訴字第327號中華民國115年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5952、7236號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第113頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。

二、上訴意旨：被告於上訴後已坦承全部犯行，請考量被告之身體狀況不佳，家庭負擔甚重，對被告從輕量刑等語。

三、本院之論斷：

㈠新舊法比較（量刑相關部分）：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。原判決關於被告洗錢犯行之論罪，係論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則關於自白減刑之規定，自應整體適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

㈡科刑審酌事由：

⒈本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒉本案不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：又被告於偵查及原審審理中均未坦承犯行（偵7236卷第19頁、偵5953卷第292頁，原審卷第166至167、191頁），於本院始坦認犯罪（本院卷第118頁），不符合前述修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，自無從依該規定減刑。

㈢量刑撤銷改判之理由：

⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後，業已坦承犯罪，此部分攸關被告犯罪後之態度，屬刑法第57條所列量刑因子，而為原審未及考量，容有未合。是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。

⒉本院審酌被告任意將帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如原判決附表所示之告訴人等受有財產損失，所為實屬不該。又考量被告於本院審理中終能坦承認罪，惟未能與告訴人等達成調解、和解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承國小畢業之智識程度，未婚、與女友同住、擔任臨時工之家庭經濟及生活狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。