資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
115年度上訴字第1630號
- 上訴人
- 即被告
- 楊梅君
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第609號中華民國115年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第36689號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告楊梅君僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第68頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人以分期賠償方式達成和解，已支付第一期，如入監執行將無法繼續償還告訴人。被告配偶在4年前因病去世，家裡有雙方家長及小孩需要照顧，家庭經濟困難。事件發生至今，被告承受不少家裡不諒解的壓力，也很後悔，小孩內心也出現極大傷害，如入監執行，怕小孩想不開等語。
四、經查：
㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，於量刑理由中說明，被告符合偵、審自白之要件，於比較新舊法後，適用較有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並審酌刑法第57條各款所定之量刑事由，及說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑1年，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，所量處之刑亦屬妥適，並無何量刑之違法或不當可言。
㈡、被告上訴意旨所陳其坦承犯行、與被害人和解之犯後態度、家庭生活與經濟狀況，已為原判決於減刑或量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告有利量刑事項之瑕疵，其上訴再執以請求從輕量刑，自無理由。
㈢、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告固以其家庭經濟狀況不佳為由，請求從輕量刑，然此均屬與被告個人相關之量刑裁量事由，而就與被告行為事實相關之量刑事由部分，依原判決所認定之犯罪事實，本件被告犯罪情節、犯罪所生危害均不輕微，且被告除本案外，另因詐欺取財案件，分別經起訴、審理中，可見其參與詐騙犯罪之程度不輕，難謂偶然遭詐騙集團利用之情況，則綜合考量上開各情，原判決所量處之刑，並無何違反比例原則或罪刑相當原則之可言。另被告前因詐欺犯罪，經臺灣高等法臺中分院以115年度金上訴第238號判決判處有期徒刑8月，由最高法院以115年度台上字第2963號判決駁回上訴確定，仍待執行，本件不符緩刑之要件，併予敘明。
五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官董和平提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。