臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

盧年芳

上列抗告人即被告因不服臺灣臺南地方法院中華民國115年7月31日115年度訴字第3272號羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件。

二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

三、經查：

㈠、被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂等罪，經檢察官提起公訴，原審法院於民國115年7月31日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押被告3月。經核原審法院所進行之調查、訊問程序均無違誤，就構成羈押之原因及必要性，亦依調查之結果說明其得心證之理由，並無違法或不當之處。

㈡、抗告人前因涉嫌洗錢等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年偵字第19684案件提起公訴，於115年5月21日繫屬於臺灣彰化地方法院，嗣於115年6月30日以115年度金訴字第574號案件審理終結，判處抗告人有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，而抗告人本件係於115年7月2日所犯，可見抗告人前已經涉嫌洗錢案件經提起公訴並由法院審理，竟仍於該案判決後2日，即犯下本件犯行，其無視於上開案件偵查、審理之教訓，仍執意再配合詐騙集團之指示，擔任面交取款車手，參與詐騙犯罪之決意甚堅，如非拘束其人身自由，已難達到預防其犯罪之目的，再衡以抗告人自稱，因積欠上游共犯賭債10萬元，乃以擔任取款車手之酬勞抵償債務，目前仍未清償完畢，另又積欠民間融資約1仟萬元等情，其再犯之機率極高，原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，核無違誤。至於抗告意旨所陳之其他羈押替代措施，均不足以擔保被告不再犯罪，其以此主張無羈押之必要，並無可採。

㈢、詐欺集團犯罪之所以氾濫，根本原因在於成員籌組容易，詐騙所得又高，犯罪門檻低，只要有願意實施詐術或出面取款之人，即可隨機且大規模的犯案，特別是車手集團，甚至無須親自施用詐術，只要有人敢冒險出面向被害人收取現金，就可以與上游詐騙集團合作，坐收漁利，因此只要有貪圖小利而欠缺法治觀念之人存在，詐欺犯罪隨時可以死灰復燃，防不勝防，本件抗告人與上游成員認識，且積欠賭債，在人身自由未受拘束之情況下，抗告人隨即可以再加入集團參與犯罪，再度危害社會，無法以其他強制處分代替羈押，有羈押之必要。又原裁定並未以滅證或勾串作為羈押之事由，抗告意旨此部分之主張不予贅駁。

四、綜上，原裁定依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押被告3月，核無不合，抗告意旨請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。