臺灣高等法院 臺南分院95年度上易字第192號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上易字第192號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反妨害家庭案件，不服臺灣臺南地方法院94年度簡上字第337號，中華民國95年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度調偵字第179號、第186號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決略以：本件被告甲○○之住所、居所或所在地係高雄市，再依公訴意旨被告係於Ａ女至高雄市遊玩後，當晚回到被告高雄市住處，被告基於和誘未滿20歲女子脫離家庭之故意，以人不舒服無法送Ａ女回家及可提供住宿並帶Ａ女外出遊玩為由，和誘Ａ女脫離家庭後，二人即共同居住於高雄市左營區○○○路92巷6號，則本件犯罪地亦係高雄市，故本院對本件犯罪並無管轄權，而諭知管轄錯誤判決，並移送該管臺灣高雄地方法院審理。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地及結果地二者（最高法院72年度台上字第5894號判例意旨參照）。又刑法上之和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件之一（最高法院20年上字第1509號判例意旨參照），亦即以家庭或其他有監督權人之合法監督權受侵害為其犯罪結果，則監督權受侵害之地，即為行為結果發生地。

三、經查，本件被和誘人Ａ女及其父親之戶籍地與家庭所在地係在台南縣學甲鎮，且係被告約其外出並留住其家中，亦經Ａ女供明在卷（詳偵字第179號卷第6頁、原審卷第47頁），則該監督權發生侵害之地，應係Ａ女與其父親共同居住生活之家庭所在地，亦即台南縣學甲鎮，而該址位於原審法院轄區，揆諸上開說明，原審法院對之即有管轄權，原審法院未察，遽諭知管轄錯誤判決並移送臺灣高雄地方法院，尚有未合。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之裁判，又本件原審諭知管轄錯誤判決，本院認檢察官之上訴有理由而發回，得不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。