臺灣高等法院 臺南分院96年度聲字第1112號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　96年度聲字第1112號

聲請人

乙○○○

（即被告甲○○之母）

上列聲請人因被告甲○○於本院96年度上更㈡字第444號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之母親，因車禍截肢、年邁體弱，乏人照顧，亦無力照顧被告12歲之女兒；又被告身罹惡疾，全身病痛，因監所醫療設備有限，人力不足，已非保外就醫顯難療癒之情形；再聲請人之母親即被告之祖母於今年12月3日過逝，家中無人可處理等情，故請鑒於家中有被告在家幫忙打理一切之必要及急迫性，請准具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，得羈押之。羈押之被告，有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。刑事訴訟法第101條第1項第3款、第114條第3款分別定有明文。又按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得聲請法院撤銷羈押。被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段、第35條第一項固亦分別定有明文。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，亦有最高法院46年台抗字第21號判例意旨可參。

三、經查：

㈠、聲請人為被告之母親，為被告之直系血親，依上開條文之規定。聲請人得聲請具保停止羈押，合先敘明。

㈡、聲請人以其子即被告身體罹患惡疾，非保外就醫無法痊癒，及家中尚有年邁老母及幼女待扶養等情，請准具保停止羈押云云。惟查，被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，其罪刑為死刑、無期徒刑，為刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由之一，被告羈押事由存在，自得由本院命羈押之。

㈢、聲請人固稱被告罹患惡疾，全身病痛，監所醫療設備無法治癒被告之疾病，請准予具保停止羈押云云。惟查，聲請人並未說明被告究有何疾病，本院自難判斷是否有非保外就醫無法治癒之情形，故其略以被告身罹惡疾云云，即無得採信。

㈣、聲請人另稱因被告之祖母於12月3日過逝，家中除有不良於行之年邁老母及12歲幼女外，無人可處理祖母過逝之諸多瑣事，急須被告回家處理云云，因均屬個人事由，並無法以此排除被告原有之羈押原因，不得執此而認應停止羈押，被告羈押原因仍未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。