臺灣高等法院 臺南分院98年度上訴字第1134號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1134號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺南監獄執行中）

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年9月18日98年度訴字第1160號判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第1449號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、追加起訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國（下同）98年7月5日20時許，在臺南縣新市鄉排水溝旁，以針筒注射方式，施用毒品海洛因1次。嗣於98年7月7 日20時20分許，在臺南縣永康市○○路46號前為警查獲，並扣得毒品海洛因2包（毛重0.5公克）。因認被告涉犯毒品危害防治條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。

二、原判決以：本件檢察官係以被告甲○○所犯施用第一級毒品案件，與臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年度毒偵字第917號起訴之違反毒品危害防制條例案件，係屬相牽連之案件，而依刑事訴訟法第265條規定追加起訴，並於98年8月18日繫屬原審，此有上開追加起訴書及原審刑事科收分案章戳各1件在卷可按。惟上開臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年度毒偵字第917號起訴之案件，經原審以98年度訴字第761號收案受理後，已於98年8月3日辯論終結，並於98年8月17日判決在案等情，復有該案審判筆錄、刑事判決各1份在卷可按。茲本件檢察官追加起訴之時點，既係於原審98年度訴字第761號案件宣示判決之後，自與刑事訴訟法第265條第1項「於第一審辯論終結前」之規定不符，應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、上訴意旨略以：追加起訴，乃係為求經濟而設，追加起訴書之記載，與一般起訴書之格式無異，應視為一獨立之訴，是雖不及於前案中併為審理，仍應逕為實體判決才是，原審逕以起訴程序違背規定，諭知不受理之判決，尚有未洽等語。

四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別規定甚明。惟追加起訴本質上仍係一獨立存在之訴，僅因與其他業已起訴案件有上述刑事訴訟法第265條第1項規定之情形，為訴訟經濟或證據共通之便，而以追加之方式與前案在同一訴訟程序中審判，其追加之時已在前案一審辯論終結之後者，縱然因追加起訴已逾時限而不能與前案於同一訴訟程序審理，惟若該追加之訴已備獨立之訴要件，亦無管轄錯誤之情形，仍非不能就追加部分另行審理。

五、經查：本件檢察官係以被告所犯施用第一級毒品案件，與臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第917號起訴之違反毒品危害防制條例案件，係屬相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條規定追加起訴，並於98年8月18日繫屬原審法院，此有上開追加起訴書及原審刑事科收分案章戳各1份附卷可憑（見原審卷第1-2頁）；而臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第917號起訴之案件，經原審以98年度訴字第761號收案受理後，已於98年8月3日辯論終結，並於98年8月17日判決在案等情，有該案審判筆錄、刑事判決各1份在卷可稽（見原審卷第13-18頁），是本件追加之訴自係於第一審言詞辯論終結後始為之。然本件追加之訴，既係以起訴書方式為之併附有案卷，於刑事訴訟法第264條所定程式，尚無不合，已具獨立之訴之要件，原審亦屬有管轄權之法院，揆諸前揭說明，自應就追加部分另行審理，原審徒以追加起訴已逾時限，遽為不受理之諭知，自有未洽。檢察官上訴指摘及此，非無理由，爰將原判決撤銷，發回原審法院詳為調查，更為適當之判決，並不經言詞辯論為之。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。