臺灣高等法院 臺南分院98年度抗字第259號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第259號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　 　　　　(現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中)

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年7月24日裁定（98年度執聲字第1007號）提起抗告 ，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因多次違反毒品危害防制條例，分別經臺灣臺南地方法院98年度訴字第67號判處有期徒刑8月確定；98年度訴字第476號判處有期徒刑6月確定；97年度訴字第2226號判處有期徒刑8月及4月 ，並定應執行有期徒刑10月確定 。上開4罪經原審裁定應執行有期徒刑1年10月 ，應受外部性界限及內部性界限之拘束，並考量刑之矯正期待與比例原則，方為適法，請鈞院審酌查明。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。且對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（ 最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。

三、經查：

（一）抗告人即受刑人甲○○前因多次違反毒品危害防制條例，分別經臺灣臺南地方法院98年度訴字第67號判處有期徒刑8月確定；98年度訴字第476號判處有期徒刑6月確定 ；97年度訴字第2226號判處有期徒刑8月及4月，並定應執行有期徒刑10月確定。上開4罪嗣經原審裁定應執行有期徒刑1年10月等情，有原裁定書、附件臺灣臺南地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）抗告人以原審所定應執行刑，應受外部性界限及內部性界限之拘束，並考量刑之矯正期待與比例原則，方為適法云云。然查原審依職權所定應執行有期徒刑1年10月 ，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限（有期徒刑2年2月以下）， 亦未剝奪抗告人既得之利益而逾越內部性界限（有期徒刑2年以下） ，本院經核與刑之目的或比例原則均無扞格，洵難謂原裁定之量刑有何違誤，抗告人據以提起抗告，即屬無據。

四、綜上所述，原審法院裁定抗告人所犯4罪應執行有期徒刑1年10月，並無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。