臺灣高等法院 臺南分院99年度上易字第149號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 99年度上易字第149號

上訴人即被告

甲○○

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院98年度易緝字第30號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵緝字第24號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，爰提起本件上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決。

三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有竊盜犯行，係依憑被告自白，核與被害人乙○○指述情節相符，復有雲林縣斗南鎮戶政事務所98年3月2日雲南戶字第0980000423號函、中央健康保險局98年3月5日健保承字第0980005056號函、彰化銀行斗南分行98年3月6日彰斗南字第A0980044號函、萬泰商業銀行臺南區消費金融中心98年3月17日臺南消字第09882605002號函在卷可資佐證，因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，已敘述其所憑之證據及其認定之理由。復敘明審酌被告一再竊取財物，足徵被告無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，亦嚴重影響社會治安，誠屬不該，但原審念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，係通緝到案，及其未婚、國中畢業，從事司機工作，被害人除了金錢損失外，證件失竊造成極大不便，及其犯罪之動機、目的及犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑六月及易科罰金折算之標準。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。