Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,129
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 臺南分院99年度抗字第52號

定應執行刑刑事裁判日期 99 年 03 月 08 日

法官董武全賴純慧林英志

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定      99年度抗字第52號

抗告人即受刑人
甲○○

            (在臺灣臺南監獄臺南分監執行中)

上列抗告人因不服臺灣臺南地方法院99年度聲字第78號中華民國99年1月18日第一審裁定(聲請案號:99年度執聲字第44號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、抗告意旨略以:聲請人即受刑人先後經法院判決確定之案件,共有5件,原裁定僅合併本院97年度上訴字第1032號毒品罪二案及臺灣臺南地方法院98年度簡字第1208號一案,尚有臺灣臺南地方法院98年度訴字第973號判決確定之毒品二案未予合併定應執行刑,顯有疏漏,爰提起抗告,請求撤銷原裁定,另為適法之裁定。

二、按依刑法第53條所定數罪併罰有二裁判以上,應依同法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者,應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者,受刑人或其法定代理人、配偶,亦得請求前項檢察官聲請之,刑事訴訟法第477條定有明文。抗告意旨指摘其另因違反毒品危害防制條例案件(兩案),經臺灣臺南地方法院98年度訴字第973號判處徒刑確定,固有上開案號判決書一份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟上開案件既未經原審檢察官合併聲請定應執行刑,原審未予審酌,揆之上開規定,自無不合。此外,原審就檢察官聲請被告所犯如原裁定附表所示案件,定其應執行刑為有期徒刑一年三月,已遵循法律之內外部界限,並無違法不當。抗告意旨指摘原裁定有上開不當,並無理由,自應駁回。

三、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日

刑事第六庭 審判長法 官 董武全

法 官 賴純慧

法 官 林英志

書記官 魏安里

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 臺南分院99年度抗字第52號於民國 99 年 03 月 08 日裁判,案由為定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。