臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第172號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度上易字第172號

上訴人

翁玉仙

上訴人

林永耀

被上訴人

黃明湧

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1515號）提起上訴，本院於100年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

（一）上訴人翁玉仙與被上訴人於民國（下同）93年3月1日，就當時依序分別為訴外人林政憲（即翁玉仙之夫，林永耀之父，已於97年4月28日死亡） 、翁玉仙、林永耀所有之門牌號碼高雄市○○○路192、194、196號房屋 ，訂立租賃契約（下稱原版租約），約定租期自93年3月1日起至98年3月1日止，每棟建物每月租金新臺幣（下同）為10萬元，被上訴人交付押租金現金30萬元、保證金本票面額50萬元一張、及面額各10萬元之租金支票24張予翁玉仙。

（二）被上訴人於97年間，於臺南地方法院對翁玉仙分別提起：返還押租金之訴（97年度訴字第943號）請求翁玉仙返還押租金30萬元及上開50萬元之保證金本票；及返還不當得利之訴（97年度訴字第913號），請求翁玉仙返還溢收之租金72萬元。該二訴訟中被上訴人均提出王家溱所偽造之Ａ版租約（如後不爭之事實中所述）及授權書，王家溱復偽證稱翁玉仙授權林政憲簽署Ａ版租約，使本院於前述二訴訟中陷於錯誤而為被上訴人勝訴判決。被上訴人於上開二判決確定後，執該確定判決聲請對翁玉仙強制執行，受償1,154,771元，其中78萬元係由林永耀所支付，致翁玉仙、林永耀受有損害，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定提起本訴，求為判決：被上訴人應賠償上訴人1,154,771元，及其中784,200元，自99年04月12日起至清償日止，其中370,571元，自99年8月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：Ａ版租約係林政憲經翁玉仙同意後，授權王季湘即王家溱所代為簽署，授權書也是是真的，業經本院判決認定，伊執確定判決聲請執行，不生侵權行為等語資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，求為判決：被上訴人應給付上訴人1,154,771元，及其中784,200元，自99年4月12日起至清償日止 ，其中370,571元，自99年8月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息 。被上訴人求為判決：上訴駁回。

四、不爭之事實下列之事實，為兩造所不爭執，並有原版租約、Ａ版租約、授權書、本院98年度上易字第36號、第42號民事判決（見原審卷7至16、32、38至48、53至59頁）在卷可稽，堪信為真實。

（一）翁玉仙與被上訴人於93年3月1日，就當時依序分別為林政憲、翁玉仙 、林永耀所有之門牌號碼高雄市○○○路192、194、196號房屋，訂立租賃契約，租期自93年3月1日起至98年3月1日止，每棟建物每月租金為10萬元，被上訴人交付押租金現金30萬元、保證金本票面額50萬元一紙、及面額各10萬元之租金支票24張予翁玉仙。

（二）被上訴人於97年間，於臺南地方法院對翁玉仙分別提起返還押租金之訴（97年度訴字第943號）及返還不當得利之訴（97年度訴字第913號），該二訴訟中被上訴人提出就上開3棟建物分別簽定、租期均為94年1月01日至94年12月31日、每棟建物每月租金為4萬元之3份租約（即Ａ版租約）及授權書為證，主張Ａ版租約係林政憲經上訴人翁玉仙同意後，授權王季湘代為簽署，於返還押租金之訴中，主張因租期已於94年12月31日屆至，請求翁玉仙返還押租金30萬元及上開50萬元之保證金本票；於返還不當得利之訴中，主張因租金已調降為每棟建物每月4萬元，請求翁玉仙返還溢收之租金72萬元。返還押租金之訴經本院（98年度上易字第42號）認定翁玉仙同意林政憲另立新租約，原版租約業已合意終止，廢棄原審判決，改判命：①翁玉仙應給付被上訴人30萬元及自97年01月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；②翁玉仙應將上開50萬元保證金本票返還予被上訴人；返還不當得利之訴經本院（98年度上易字第36號）認定翁玉仙應有同意林政憲另立新租約，原版租約已合意終止，翁玉仙溢收租金為不當得利為由，廢棄原審判決，改判命：翁玉仙應給付被上訴人72萬元及自97年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（三）上開二判決命翁玉仙給付之金額，翁玉仙均已向被上訴人清償完畢。

五、爭點及本院判斷

（一）本件之爭點在於：Ａ版租約及授權書，是否係被上訴人與王家溱所偽造？王家溱是否偽證稱翁玉仙有授權林政憲簽署Ａ版租約？

（二）本院之判斷：１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條前段、民事訴訟法第277條分別定有明文。本件上訴人主張：Ａ版租約及授權書係被上訴人與王家溱所偽造，王家溱偽證稱上訴人翁玉仙有授權林政憲簽署Ａ版租約，使本院於前述二訴訟中陷於錯誤而為被上訴人勝訴判決等事實，為被上訴人所否認，則此等侵權行為成立要件及有利於上訴人之事實，自應由上訴人負舉證責任。２翁玉仙於本院98年度上易字第36號案件審理時，對Ａ版租約乃林政憲授權王家溱代為與被上訴人簽訂之事實表示不爭執（見該案卷第148頁所列不爭執事項第三點），於本院98年度上易字第42號案件審理中，亦不否認被上訴人所提出之授權書為林政憲所簽署（見該案卷一第132頁）。而證人王家溱於原審法院97年度訴字第913號及本院98年度上易字第42號案件審理中，則證稱：「林政憲曾打電話給伊，表示已與被上訴人談妥租房子之事，並將授權書傳真給伊，授權伊代寫3份Ａ版租約，並有於電話中告知租金金額、租賃期間叫伊填寫，伊填寫好後一個星期左右，林政憲到高雄公司來蓋章。」等語明確（見原審法院97年度訴字第913號第150頁、本院98年度上易字第42號卷二第44 至46頁），而翁玉仙於本院98年度上易字第36號案件審理時，對Ａ版租約為王家溱所制作乙情，亦不爭執（見本院98年度上易字第36號卷第148頁所列不爭執事項第三點）。是Ａ版租約既經林政憲授權王家溱所制作，自難認被上訴人與王家溱有何不實記載之偽造行為。３上訴人雖舉法務部調查局99年12月22日調科貳字第09900571350號鑑定書為證，惟查前述鑑定，認Ａ版租約其上關於翁玉仙、林政憲、林永耀之印文，與原版租約上之印文、林政憲於板信銀行印鑑卡上之印文、林永耀於上海銀行印鑑卡上之印文不同等情，固有前述鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第81、82頁）。然而衡諸一般人多有使用一顆以上印章者，是上開鑑定結果，僅能證明Ａ版租約上之印文與上開比對用之印文不同，尚不足遽而推論被上訴人與王家溱偽造Ａ版租約。４上訴人另空言：「王家溱偽證稱上訴人翁玉仙有授權林政憲簽署Ａ版租約」，而未為任何舉證，此部分亦無從據為其有利之認定。

六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人有何偽造租約之不法侵害行為，被上訴人係依本院上開勝訴判決聲請執行，則上訴人依侵權行為規定請求，自屬無據。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1,154,771元，及其中784,200元，自99年4月12日起至清償日止，其中370,571元，自99年8月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。