臺灣高等法院 臺南分院101年度家上字第60號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度家上字第60號

上訴人

陳英彥

被上訴人

陳淑香

上列上訴人因與被上訴人間請求分割遺產事件，對於中華民國103年7月29日本院所為第二審判決（101 年度家上字第60號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第 1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院上訴，應繳納裁判費，並依民事訴訟法第77條之13 及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16亦定有明文，此乃必須具備之程序。

二、經查上訴人於民國（下同）103年8月19日，雖具狀對本院103年7月29日所為101 年度家上字第60號判決，向最高法院提起上訴，然並未繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，嗣經本院於103年8月26日裁定，命上訴人應於收受裁定送達後7 日內繳納裁判費，及補正委任律師為訴訟代理人之委任狀或聲請訴訟救助，且該裁定已於103年8月28日送達上訴人，既有卷附之送達證書存卷足稽，乃上訴人逾限迄未遵行繳納裁判費，亦未補正選任律師為訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第481 條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。