臺灣高等法院 臺南分院101年度抗字第162號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度抗字第162號

抗告人

陳 玫 青

抗告人

黃涂巧津

抗告人

張 美 惠

抗告人

黃 惠 珍

抗告人

曾 昆 龍

抗告人

林 昭 武

兼上六人

訴訟代理人

黃 秀 灼

相對人

臺南市佳里區農會

法定代理人

莊 昭 宗

上列抗告人因與臺南市佳里區農會等間聲請再審事件，對於中華民國101年8月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（101年度再字第8號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因非訟事件之裁定而權利受侵害者，僅得依抗告、再抗告或聲明異議程序聲明不服；其程序並分別準用民事訴訟法關於抗告程序規定，或同法第484條第2項及第3項關於異議程序規定。至就已確定之裁定，並無得聲請再審，或準用民事訴訟法聲請再審之規定（觀諸94年2月5日修正，同年8月5日施行之非訟事件法第一章第五節及第72至74條規定至明）。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項聲請再審，於法難謂有據（最高法院59年度台抗字第387號判例可參）。

二、聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。本件抗告人對於原裁定法院就聲請拍賣抵押物所為之85年度拍字第362號確定裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項聲請再審，於法難謂有據，抗告人對之提起再審之聲請，自非合法，不應准許。原法院雖以抗告人於裁定確定後16年始聲請再審，已逾確定後5年之提訴期間之理由，認本件再審之聲請，為不合法，駁回抗告人再審之聲請，理由雖有不同，惟結論核屬相同，抗告意旨猶執前詞空言主張未逾5年之不變期間，指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第507條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。