臺灣高等法院 臺南分院102年度重抗字第28號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度重抗字第28號

抗告人

侯尚余即侯仁彗

相對人

吳黃瓊英

　　　　　　吳賢寬

　　　　　　蕭政誠

　　　　　　戴雅韻

上抗告人因與相對人吳黃瓊英等請求確認房屋土地所有權不存在

事件，聲請訴訟救助，對於中華民國102年2月27日台灣嘉義地方

法院民事裁定（102年度救字第9號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件確認房屋土地所有權不存在事件，抗告人提出國有房屋異動索引、土地登記之土地登記原因謄本係足以推翻原判斷，原審故意違背證據法則、論理法則、經驗法則及相關法律規定，濫用自由心證，枉法逕認抗告人於原審之訴在法律上顯然不能獲得勝訴，法律上顯無理由，裁定駁回伊訴訟救助之聲請，其訴訟程序顯有重大瑕疵；爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助者，以當事人所提訴訟非顯無勝訴之望為限，此參民事訴訟法第一百零七條第一項規定至明。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第660號裁判要旨參照）。

三、經查，抗告人於原審起訴請求確認「⑴吳黃瓊英於嘉義市○○路○○○號A房屋面積45.52平方公尺及B房屋面積67.32平方公尺，及坐落土地：嘉義市○○段○○段○○地號土地面積241.0平方公尺，房屋、土地所有權不存在。相對人吳黃瓊英等4人應負連帶損害責任。⑵確定吳賢寬於嘉義市○○路○○○號房屋面積86.4平方公尺，及坐落土地：嘉義市○○段○○段○○○○○○○○地號土地面積146、155平方公尺，房屋、土地所有權不存在。相對人吳黃瓊英等4人應負連帶損害責任」者，無非係主張：相對人吳黃瓊英、吳賢寬均無財產清單、建物所有權狀、土地所有權狀，卻提起遷讓房屋訴訟（本院97年度重訴字第78號），致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對相對人之確認判決除去，自得提起確認之訴。因坐落嘉義市○○段0○段0號地號土地上之建號168號、面積86.4平方公尺、門牌號碼為嘉義市○○路000號（原門牌號碼為128號）建物，同段171建號、面積116.23平方公尺與172建號面積88.97平方公尺（171號增建之違章建築）、門牌號碼為嘉義市○○路000號（原門牌號碼為130號）建物，自日據時期起即登記為國有，坐落嘉義市○○段0○段0○000○000地號等三筆土地，亦為財政部國有接管土地，非相對人吳黃瓊英、吳賢寬所有，其竟夥同嘉義市地政事務所登記課公務員，濫權將上述國有房屋、土地不實登載為相對人吳黃瓊英、吳賢寬私人所有，該登記行為應為無效，然相對人吳黃瓊英、吳賢寬卻將之違法出租給聲請人，嗣更與相對人蕭政誠向聲請人謊稱聲請人為出資興建原始建築人，對該土地有優先承購權，誘騙聲請人與之商議買賣，相對人戴雅韻於聲請人與相對人吳黃瓊英、吳賢寬間繫屬於鈞院之數個案件亦均主張相對人吳黃瓊英、吳賢寬為土地所有權人，並以逼迫遷讓房屋為藉口，誘騙聲請人與其續簽租賃契約，奪取侵占聲請人之建築物及取得時效占有之利益，而請求確認相對人就前開房屋土地所有權不存在。有民事起訴狀附於本院卷可參。然抗告人前開請求業為原審97年度重訴字第78號民事判決之前案所已斟酌，有原審97年度重訴字第78號民事判決在卷可憑（見原審卷第15至17頁）；且無新訴訟資料足以推翻原判斷，原確定判決之判斷亦無顯失公平等情形，故當事人及本院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係（即本件相對人就系爭建物有所有權），自應受上開原審法院97年度重訴字第78號確定判決所為認定之拘束，自均不得為相反之主張或判斷，故本件聲請人提起前開訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由。基上，抗告人於原審提起之本案訴訟顯無理由，揆諸上揭說明，其聲請本件訴訟救助，即屬不應准許；原審法院駁回其訴訟救助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。