臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第181號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第181號

上訴人

楊濟民

被上訴人

王惟揚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1861號）提起上訴，本院於103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：

㈠伊於民國（下同）100年1月5日向訴外人即上訴人之母楊黃月里承租臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭租屋），租賃期限至103年1月4日，每月租金新臺幣（下同）1萬元，由伊父親即訴外人王文仁（已歿）在該址開設情趣用品店，嗣王文仁於101年4月17日起至101年12月16日止入監服刑，因楊黃月里前於101年7、8月間過世，上訴人同意自101年7月起至102年1月止租金調降為7,000元，伊亦按時繳納。詎101年9月間，上訴人誤認伊未按時繳納租金，在未終止租約之情況下，將系爭租屋再出租予他人使用，未經伊同意，多次以自備鑰匙開啟系爭房屋之大門，並帶同欲承租該處開設飲料店之訴外人王家澤（原名王羅億）侵入屋內查看，101年9月28日，上訴人為履行對王家澤之租賃契約，竟將系爭房屋鑰匙交由王家澤僱用之郭基順進入屋內，並拆除屋內裝潢、置物架及大門玻璃等物，造成伊屋內之財物、裝潢及營業上之損失，且上訴人擅入系爭房屋之行為亦造成伊隱私權受有侵害。上訴人因涉犯侵入住宅及毀損罪，亦經原審刑事庭判決有罪確定。爰依民法第184條第1項前段、第195條、第435條、第227條之1之法律關係，訴請上訴人賠償127萬5000元（包括被上訴人父親王文仁之財物損失26萬7500元、王文仁之營業損失36萬9000元、精神慰撫金20萬元、返還已繳租金7萬1000元、人格損失36萬元、訴訟交通費用7500元），及法定遲延利息等語。（原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元精神慰撫金，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分聲明不服，被上訴人就敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定）

㈡答辯聲明：

⒈上訴駁回。

⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：

㈠否認兩造間曾合意調降租金，伊係於101年8月1日經被上訴人之阿姨告知始知悉承租人王文仁入監服刑，在此之前兩造並未有任何將租金由1萬元調降至7000元之協議，且伊101年6月5日至7月5日收取之租金均為1萬元，101年8月5日至9月5日則未收到租金；伊有精神官能症，被上訴人明知伊不能受刺激，還故意誣告栽贓使其被法院判刑，原審所憑以認定之事實並非實在云云置辯。

㈡上訴聲明：

⒈原判決不利上訴人部分廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被上訴人於100年1月5日向上訴人之母楊黃月里承租系爭租屋，租賃契約終止日為103年1月4日，每月租金1萬元，由被上訴人父親即訴外人王文仁（已歿）在該址開設情趣用品店。

㈡上訴人因本件侵入住宅及毀損罪，經原審102年度簡字第1849號就侵入住宅罪判處拘役40日、毀損他人物品罪判處拘役40日，並定應執行拘役70日，上訴人不服上訴後，經原審102年度簡上字第216號撤銷原判決，改判上訴人犯侵入住宅罪2罪，各處拘役40日、毀損他人物品罪處有期徒刑3月，並就拘役部分定應執行拘役70日確定。

四、上訴人有無故意侵入被上訴人承租住宅及毀損屋內物品之行為？

㈠被上訴人主張「伊於100年1月5日向上訴人之母楊黃月里承租系爭租屋，租賃契約終止日為103年1月4日，每月租金1萬元，王文仁並在系爭租屋處開設情趣用品店，因王文仁於101年4月17日起至101年12月16日止入監服刑，經上訴人同意後，自101年7月起至102年1月止之租金均調降為7000元，伊自101年8月起至12月止，均按時繳納租金7000元」各情，業據提出房屋租賃契約及匯款明細等件為證（原審補字卷第7至11頁、第21至23頁），上訴人對此並不爭執，其雖否認同意調降租金至7000元，惟依上訴人提出之帳戶交易明細（本院卷第9頁），被上訴人於101年8月至12月均匯款7000元，且上訴人於101年10月20日寄予王文仁存證信函亦載有「我租金比市價少好多，你坐牢時間也暫改為7千元」（台灣臺南地方法院檢察署102年度交查字第307號卷第24至25頁），被上訴人主張「兩造同意自101年7月起至102年1月止調降租金為7000元」乙節，與事實相符，堪予採信。

㈡經查：上訴人於上開租賃契約存續期間之101年9月21日，未經被上訴人同意，帶同欲承租該處之訴外人王家澤（原名王羅億）進入屋內觀看，復於101年9月23日再帶同不知情之王家澤、郭基順進入屋內；另於101年9月28日，以自備鑰匙開啟王文仁住宅大門，夥同王家澤僱用之郭基順進入屋內拆除原有裝潢、置物架及大門玻璃等，準備重新裝修，並交付備份鑰匙，使郭基順於翌日得自行進入施工，無故侵入王文仁住宅及毀損物品，此經證人郭基順、李麗美、王家澤於偵查中及原審刑事庭審理時供述明確（偵查卷㈢第8、9頁至第11頁、偵查卷㈡第109頁、原審刑事卷第61頁至第67頁、第71頁），並有現場照片30紙附卷可證（偵查卷第35頁至第57頁），此外，上訴人於本院亦自承「後來我才貼租，後來王家澤來承租，打破玻璃門、拆除兩個門」（本院卷第55頁反面），足見上訴人確有故意侵入被上訴人承租住宅及毀損屋內物品之行為。上訴人所辯「被上訴人與王家澤是共同詐欺栽贓誣告」云云，洵不足採。而上訴人上開侵入住宅及毀損行為，經原審102年度簡字第1849號就侵入住宅罪判處拘役40日、毀損他人物品罪判處拘役40日，並定應執行拘役70日，上訴人不服上訴後，經原審102年度簡上字第216號撤銷原判決，改判上訴人犯侵入住宅罪2罪，各處拘役40日、毀損他人物品罪處有期徒刑3月，並就拘役部分定應執行拘役70日確定，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，被上訴人主張上訴人無故侵入住宅暨侵害隱私權及居住自由權，於法有據。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，亦有最高法院51年台上字第223號判例參照。查上訴人未經被上訴人之許可，不法侵入被上訴人尚在承租中之系爭房屋，顯已侵害被上訴人居住自由權及隱私權，被上訴人請求上訴人賠償相當之金額，洵屬有據。茲查，上訴人為陸軍專修班畢業，領有中華民國身心障礙證明，現為傳教師，無固定收入，102年度無所得，名下有房屋及土地各1筆，財產總值106萬1237元；被上訴人為警察大學學士班畢業，現在松山機場擔任警察，102年度所得75萬6736元，名下有房屋、土地、汽車各1筆，財產總值208萬8200元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第34至35頁、第36至46頁），爰審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位暨被上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以10萬元為適當，此部分應予准許。

六、綜上所述，上訴人未經被上訴人許可，故意不法侵入被上訴人承租中之房屋，係對被上訴人居住自由權及隱私權之侵害，被上訴人依民法第184條第1項之法律關係，訴請上訴人賠償損害，於法有據，原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰藉金10萬元本息，並為假執行或免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。