臺灣高等法院 臺南分院104年度上易字第321號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　104年度上易字第321號

上訴人

張忠源

上訴人

曾金凰

訴訟代理人

曾粮富

上訴人

劉永和

被上訴人

林宗瑩

訴訟代理人

廖春快

被上訴人

林宗翰

被上訴人

陳文富

被上訴人

林文源

被上訴人

李 文

被上訴人

李秀琴

被上訴人

兼上列被上訴人六人共同

訴訟代理人

張 南

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國104年9月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度訴字第251號）提起上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：坐落雲林縣崙背鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及他共有人所共有，上訴人未經其他共有人之同意，劉永和在系爭土地上興建如附圖所示編號Ａ部分之一層鐵皮屋；曾金凰興建如附圖所示Ｂ部分之磚造瓦頂平房、Ｃ部分之磚造瓦頂平房、Ｄ部分之磚造瓦頂平房、Ｅ部分之圍牆；張忠源興建如附圖所示編號Ｆ部分之一層鐵皮屋，無權占有各該建物、圍牆所在之系爭土地，爰依民法767條規定，請求上訴人分別將系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之建物、圍牆拆除，並將上開占有土地返還伊及其他共有人全體，原審為伊勝訴判決，尚無違誤等情。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人均以：當初係經其他共有人同意，才在在系爭土地上興建房屋，伊佔有之土地面積沒有超過伊土地之持分，且已占用60多年，非無權占有，原審為被上訴人勝訴判決，尚有未合等語，資為抗辯。上訴聲明：Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

（一）系爭土地現為被上訴人林宗瑩、林宗翰、陳文富、林文源、李文、李秀琴及上訴人張忠源、曾金凰、劉永和與他人共有。

（二）附圖所示編號Ａ，面積13.27平方公尺之一層鐵皮屋為上訴人劉永和所興建並占有使用中。

（三）附圖所示編號Ｂ，面積23.22平方公尺之磚造瓦頂平房、編號Ｃ，面積28.14平方公尺之磚造瓦頂平房、編號Ｄ，面積13.71平方公尺之磚造瓦頂平房、編號Ｅ，面積1.19平方公尺之圍牆為上訴人曾金凰所興建並占有使用中。

（四）附圖所示編號Ｆ，面積19.45平方公尺之一層鐵皮屋為上訴人張忠源之父所建，其父親死亡後由張忠源繼承，有事實上處分權及現占有使用中。

四、上訴人係無權占有系爭土地，興建系爭建物。

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。則以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。查：系爭土地為兩造及他人共有，系爭土地上之系爭建物為上訴人所有，占有使用中等事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。被上訴人以無權占有為原因，請求上訴人返還系爭土地，被上訴人對於系爭土地之所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，依前開說明，被上訴人應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認上訴人之請求為正當。

（二）經查：上訴人均辯稱當初是經系爭土地全體共有人之同意，才在系爭土地上興建房屋、圍牆云云，然均未舉證以實其說，自無可採，其占有系爭土地，即屬無權占有。上訴人又辯稱：系爭土地為私人巷道而非公共巷道，伊佔有之土地面積沒有超過伊土地之持分，且已占用60多年云云，縱使屬實，仍無從改變其等為無權占有之事實，上訴人此部分之抗辯，亦無可採。綜上，上訴人未能舉證證明其占有系爭土地有何正當權源，被上訴人主張上訴人分別興建如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之建物、圍牆，無權占有前述建物、圍牆所在之土地，依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將占有之土地返還被上訴人，即屬有據。

五、從而，被上訴人請求劉永和應將如附圖所示編號Ａ部分之一層鐵皮屋拆除；曾金凰應將如附圖所示編號Ｂ部分之磚造瓦頂平房、Ｃ部分之磚造瓦頂平房、Ｄ部分之磚造瓦頂平房、E部分之圍牆拆除；張忠源應將如附圖所示編號Ｆ部分之一層鐵皮屋拆除，並將上開占有土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。張忠源、曾金凰、劉永和上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件張忠源、曾金凰、劉永和之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。