臺灣高等法院 臺南分院105年度重上字第61號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 105年度重上字第61號

上訴人

陳清武

上列上訴人與被上訴人陳清賢間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國106年1月12日本院第二審判決（105年度重上字第61號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依民事訴訟法第四百六十六條之二聲請訴訟救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」、「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人」，民事訴訟法第466條之1、第466條之2第1項定有明文。另按，因財產權向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文。此均為提起第三審上訴必需具備之程式。

二、經查：上訴人於106年2月7日（本院收狀日期）以民事聲明上訴狀提起第三審上訴，惟並未委任律師為訴訟代理人，復未繳納第三審裁判費，有書狀1件可稽。又查，上訴人之上訴聲明意旨係請求確認其所簽發、由被上訴人持有並為受款人之面額新臺幣（下同）12,000,000元本票債權不存在。是以，本件第三審之訴訟標的金額即為12,000,000元，應徵裁判費176,400元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第466條之1第4項、第481條、第442條第2項之規定，限上訴人於主文所示之期限內如數向本院繳納，並於同期限內補正委任律師為訴訟代理人之委任書；或依同法第466條之2關於訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人。逾期不為上開補正，即駁回第三審上訴。

三、爰裁定如主文。