臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第153號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　106年度抗字第153號

抗告人

楊承翰

相對人

中華聯合股份有限公司

相對人

兼法定代理 杜秋麗

相對人

人

相對人

黃慶瑞

　　　　　　林仲佾

上列抗告人因與相對人等間返還加盟授權金事件，對於中華民國106年6月23日臺灣臺南地方法院第一審裁定（106年度訴字第1011號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件係因相對人等不法之行為而起訴，而不法行為地在臺南，依民事訴訟法相關規定應由原法院管轄，並無合意管轄之適用；且相對人即被告4 人中有3 人住所位在臺南，基於「以原就被」原則，為避免長途奔波應由原法院管轄。又相對人不依YesTV 加盟商合約書（下稱系爭合約書）所定加盟程序及加盟手續，先騙取抗告人加盟金，再騙簽系爭合約書，抗告人無法拿到加盟金新臺幣（下同）80萬元之發票，系爭合約書自始無效，爰依法提起抗告，求為將原裁定廢棄等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。而當事人合意管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院；另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院；如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，有排斥其他法院法定管轄之效力。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。上開合意管轄之規定，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限；同法第28條第2 項亦有明文。是當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。至非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責，尚難逕謂該定型化約款當然無效。

三、經查：

㈠、本件抗告人於原審起訴係主張系爭加盟商合約書無效，並請求相對人等應連帶返還加盟授權金80萬元及法定遲延利息等語，且提出系爭合約書影本、存證信函二份、統一發票二紙為證（見原法院卷第8 至20頁）；而系爭合約書第9 條約定：「本合約所生有關爭訟，甲、乙雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」（見原法院卷第10頁），經本院核閱原審卷宗無訛。

㈡、抗告人固主張因不法行為地在臺南，自應由原法院管轄等語；惟抗告人對於締約對象當非無選擇之權利，亦難遽認其為經濟上之弱者，或無磋商系爭契約內容之能力，且抗告人於訂約時應已得預見將來涉訟時之合意管轄法院，自應受合意管轄條款拘束。又相對人中華聯合股份有限公司之營業處所非位在原法院轄區，按「以原就被」原則，並形式上觀之，系爭合約書合意管轄條款亦難認有何對抗告人顯失公平之情。抗告人又主張：本件訴訟當事人4 人中有3 人住在臺南，依民事訴訟法規定應係繫屬原法院管轄等語；惟此僅為其個人意願之說明，尚難認已釋明系爭合意管轄條款有何顯失公平情事，且相對人林仲佾亦已表示對合意管轄法院並無意見（見本院卷第33頁）；此外，抗告人就其主張合意管轄條款對其顯失公平乙情，迄未提出證據以實其說，則依前開說明，系爭合意管轄條款即非無效，兩造均應受拘束。

四、綜上所述，原法院依系爭合約書第9 條約定，認非屬兩造合意管轄法院，並依職權將本件移送有管轄權法院即臺灣臺中地方法院管轄，於法並無不合。抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，求為將原裁定廢棄，揆之上開說明，其之抗告尚無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。