臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第203號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　106年度抗字第203號

抗告人

仟羽系統科技股份有限公司

法定代理人

蔡嘉勇

上列抗告人因與相對人李財教間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國106年8月28日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度執事聲更㈠字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：未保存登記建物雖無法依現行登記規則辦理信託登記，然不應否定違章建築之財產上經濟價值。依信託法第4條第1項之文義及目的解釋方法，應可推論出此項規定並未包括無法辦理登記之違章建築在內，蓋違章建築得為信託財產而產生信託法律關係，若因本質上無法辦理信託登記，而處於隨時得被第三人主張權利之狀態下，與實務歷來肯認事實上處分權之見解抵觸，故應將違章建築排除於本條項之解釋範疇，方符民事法體系之意旨。又違章建築物之事實上處分權人多以房屋稅繳納義務人為判斷標準，本件房屋納稅義務人為第三人劉榮文，相對人應就劉榮文非事實上處分權人為舉證。爰提起抗告，求為廢棄原裁定。

二、按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」「以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人。」「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」信託法第1條、第4條第1項、第12條第1項分別定有明文；又信託成立後，信託財產具獨立性，為保護交易安全，宜有公示制度。信託法第4條之立法目的，係為兼顧受益人及第三人之權益，此參該條立法理由自明。另不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條亦有規定。因此，就不動產物權為信託者，非經登記，即不得對抗第三人。此為貫徹不動產登記制度及保護信賴登記之第三人權益所為之規定。因此未保存登記之建物（不動產）在登記前，其所有權雖得為信託，然仍有信託法第4條第1項「非經信託登記，不得對抗第三人」規定之適用，以此公示方式保護交易安全。

三、經查:

（一）門牌號碼為台南市○○區○○路000巷0號未辦保存登記之廠房（下稱系爭建物）原係抗告人即債務人所有，相對人即債權人李財教以原法院臺南簡易庭105年度南簡字第198號民事判決為執行名義，向原法院聲請就系爭建物為強制執行（105年度司執字第50515號，嗣併入104年度司執字第17825號合併辦理）。系爭建物經原法院民事執行處於民國104年12月4日現場查封，並囑託臺南市永康地政事務所就系爭建物為查封登記，暫編臺南市○○區○○段000○000○號，嗣其他執行債權人亦聲請調卷、併案執行系爭建物等情，業經本院核閱上開卷宗明確。又系爭建物之納稅義務人為「第三人劉榮文，委託人為債務人仟羽系統科技股份有限公司」，稅籍資料查復表備註欄記載「102年5月未保存建物信託，受託人劉榮文」，及系爭建物申請信託財產所附申請書、同意書暨信託契約書載明系爭建物「建物門牌臺南市○○區○○里○○路000巷0號、稅籍編號Z00000000000，委託人為仟羽公司，授權將系爭建物，依照信託法相關規定，登記在受託人劉榮文名下，信託關係存續期間自102年5月15日至104年5月14日，嗣延長至106年5月14日」等情，亦有臺南市政府稅務局新化分局105年6月3日南市稅營房字第1052609961號函、105年7月15日南市財新房字第1057500813號函在卷可佐。

（二）惟查：系爭建物雖為未辦保存登記之廠房，系爭建物所有權仍為不動產物權，抗告人雖簽訂信託契約將系爭建物所有權信託予劉榮文，並向稅捐機關辦理變更納稅義務人，然並未依信託法第4條第1項規定向地政機關為信託登記，則依該條規定，抗告人自不得以前述信託對抗第三人，於本件即不得以之對抗相對人。從而，相對人即得對抗抗告人及受託人，主張系爭建物為抗告人所有而對之為強制執行。原法院民事執行處司法事務官未審酌前開具體情事，於106年2月13日以104年度司執字第17825號、104年度司執全字第530號裁定，駁回相對人就系爭建物為強制執行之聲請，即有未洽。相對人異議意旨指摘前述司法事務官裁定不當，求予廢棄，尚非無據。原裁定將前述司法事務官裁定廢棄，並發回由原法院司法事務官另為妥適之處理，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。