臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第65號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第65號

抗告人

吳耀南

相對人

鄭田村

上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國106年11月7日臺灣嘉義地方法院106年度全字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠伊於民國（下同）105年4月7日徵得國有財產署同意，已將嘉義縣○○鄉○○段000號土地(下稱系爭土地)及溫室轉由黃美逢向國有財產署承租。㈡相對人於106年12月11日委託案外人余明澄檢舉致黃美逢遭國有財產署終止系爭土地租約，黃美逢乃繼受伊之承租關係，租約經終止後，黃美逢繼受關係不存在，伊及黃美逢均無不當得利。㈢黃美逢自106年11月30日起為訴外人吳啟明代工催花，蘭花屬吳啟明所有，相對人無權對蘭花聲請假扣押，本件並無假扣押之必要。請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。故欲聲請假扣押者，必須表明其對相對人有何金錢請求或得易為金錢請求之請求，及若現今不為假扣押則有日後不能執行或甚難執行之虞之情事（最高法院84年度台抗字第239號裁定意旨參照）。是以聲請假扣押者，對假扣押請求之原因及假扣押之原因二者，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院102年度台抗字第716號裁定參照）。

三、經查：

㈠關於請求之原因部分：本件相對人主張：抗告人承租系爭土地，伊又向抗告人承租部分系爭土地，在其上興建溫室。然抗告人卻自106年2月13日起違法占用溫室種植蘭花，受有不當得利每月計新臺幣(下同）8,500元，計至106年11月12日止共9個月，合計76,500元等情，業據其提出土地謄本、複丈成果圖、勘驗筆錄、存證信函為證（見原審卷第13頁、第15頁、第17頁、第29頁），堪認相對人就其假扣押之請求已為釋明。

㈡關於假扣押原因部分：相對人固主張：抗告人於存證信函中表示名下無財產，且於法院勘驗時表示「須將現場清理後始可再將土地出租予相對人」，足認抗告人有處分唯一財產之可能，則抗告人恐脫產，致日後有不能強制執行之虞云云。然查：

⒈相對人主張:「抗告人於存證信函中表示名下無財產」一節，縱令屬實，惟尚難認抗告人有可能就其財產為不利益處分，或為隱匿財產之行為，亦難認足以釋明抗告人有達不能清償債務之大概心證，自未構成「債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產」等假扣押原因。

⒉次查:抗告人固於原審106年度訴字第603號民事案件106年9月26日勘驗時表示「我願意再出租給原告(相對人)，但我必須要一段時間清除．．．」等語（見原審卷第31頁），然所謂「（系爭土地）必須要一段時間清除」等語，亦與上開「債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產」之假扣押原因無涉。

⒊此外，相對人未提出能即時調查之證據，使法院信抗告人有變賣、隱匿財產，使相對人有日後不能強制執行之虞等情，以釋明此部分假扣押原因之存在。則縱其陳明願供擔保，依前述說明，仍應認為不得命供擔保准相對人為假扣押，其聲請假扣押之要件，尚屬欠缺。原法院遽依相對人聲請，裁定准予假扣押，並依職權裁定抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之假扣押聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條裁定如主文。