臺灣高等法院 臺南分院107年度家再字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度家再字第1號

再審原告

顏嘉佑

訴訟代理人

蘇明道律師

訴訟代理人

錢冠頣律師

訴訟代理人

蘇敬宇律師

再審被告

黃淑敏

上列當事人間離婚等事件，再審原告對於中華民國106年8月22日本院106年度家上字第27號確定判決提起再審，裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄；民事訴訟法第499 條第1 、2 項定有明文。再審原告以本院原確定判決有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（另為判決駁回）及為判決基礎之證物係偽造或變造者為由，提起再審之訴，揆諸上開說明，就證物偽造或變造部分，自應由本院管轄。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件再審被告前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴主張依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造離婚，經臺南地院105 年度婚字第442 號民事判決認有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2 項規定判准兩造離婚（下稱第一審判決），再審原告不服提起上訴，經原確定判決駁回其上訴；再審原告不服原確定判決提起第三審上訴，經最高法院於106 年11月27日以106 年度台上字第2799號裁定駁回其上訴確定（下稱最高法院裁定），並於民國106 年11月30日送達再審原告，再審原告於106 年12月29日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9 頁），尚未逾30日之法定不變期間，應屬合法，先予敘明。

三、再審原告主張：再審被告雖主張其於103 年9 月間，於再審原告之手機中發現伊與訴外人陳美樺所拍攝之婚紗照數張（下稱系爭婚紗照），然系爭婚紗照均係由再審被告之LG手機翻拍、截圖，並非自再審原告之IPHONE手機下載，與再審被告稱系爭婚紗照，均係於再審原告手機中發現之說法大相逕庭，原確定判決引為重要裁判基礎之證物即系爭婚紗照，既係經他人偽造或變造，且未經原確定判決斟酌，有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第9款之規定等語。

四、按對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496 條第7 款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最高法院36年5 月23日民刑庭總會決議㈢參照）。查再審原告雖主張為判決重大基礎之系爭婚紗照數張，為再審被告偽造等語。依上說明，再審原告雖稱已洽財團法人中華工商研究院、財團法人臺灣經濟科技發展研究院，就系爭婚紗照有無經他人偽造、變造為鑑定，惟均未主張再審被告，已因上開行為經宣告有罪之判決已確定，並提出相關事證，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，揆諸上開說明，此部分再審之訴，為不合法。

五、據上論結，本件再審之訴不合法，依家事事件法第51條、民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。