臺灣高等法院臺南分院民事裁定

聲請人

劉淑惠

上列聲請人因與相對人蔡瑞義等間請求損害賠償等事件（111年度上字第16號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年2月23日出席調解程序庭（下稱系爭調解期日），相對人4人僅有甲○○出席，調解委員邱美月幫相對人不斷當庭指責聲請人，告知聲請人不會贏...等語，導致聲請人當下非常憤怒，竟有人突然進入調解庭，在未自我介紹情況下，立即對聲請人咆哮開罵「聽說你又告校長了！」、「你怎麼可以（對）法官不禮貌」、「當老師的怎可以....？」、「開庭時，若敢對法官不禮貌，依...法，可以請法警立即...」，經調解委員告知，才知對聲請人咆哮開罵係承審法官孫玉文（下稱承審法官），承審法官系爭調解期日之行為，已使聲請人感到害怕，翌日，聲請人回到學校忙完教學急件工作後，情緒崩潰找大學同學哭訴，承審法官與相對人甲○○及調解委員邱美月，於前開調解庭，共同霸凌聲請人，甚至恐嚇聲請人，使聲請人不敢出席承審法官準備程序期日，且懷疑承審法官與相對人甲○○交誼密切，有私下聯繫管道，足見承審法官有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。

二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並於3日內釋明之。民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款及第34條第1項、第2項分別定有明文。又按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院107年度台抗字第746號民事裁定酌參）。

三、查聲請人上開所陳承審法官有偏頗之虞等事由，無非主觀臆測承審法官執行職務有偏頗，並未指明承審法官有何民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞之事由。就其所聲請系爭調解期日調查證據一節，按法院之調解，係法院就當事人間發生爭議之法律關係，利用調解程序，勸導兩造為息爭之合意，以避免訴訟之程序，本件訴訟因兩造均有調解意願，由承審法官安排調解程序在案（見本案卷第49頁），再依民事訴訟法第406條之1之規定，調解程序進行至相當程度或有其他必要情形，得由承審法官介入調解，聲請人所稱聲請調查證據之「何人通知原審法官到調解室？是誰告知調解失敗？」、「承審法官為何沒事先電詢上訴人是否繼續調解？」等節，均屬調解程序之進行程序，要屬法院就案件進行訴訟指揮之一環，本件承審法官所為調解程序之進行，於法並無不合，聲請人未提出可即時調查之證據，以資證明承審法官就該訴訟標的有何特別利害關係，或有何其他特別情形，客觀上足疑其將為不公平審判或訴訟程序進行欠當之具體原因事實，核與民事訴訟法第33條第1項聲請法官迴避之要件不符。是以聲請人聲請承審法官迴避，不應准許。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。