臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

魏祈嵩 住○○市○○區○○○里○○000○0號

相對人

魏賴麗春

魏傳成

魏仁漢

魏澄貴

魏福來

魏全來

魏進來

魏啟章

魏輝煌

魏輝雄

魏祈益

魏忠誌

魏福亮

魏宏展

魏群典

魏彥弘

上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年4月1日臺灣臺南地方法院113年度訴字第185號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項亦有明文。而是否屬同一事件，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。而分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件（最高法院108年度台抗字第1024號民事裁判意旨參照）。另同法第401條第1項規定「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」上開規定所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。

二、抗告意旨略以：兩造共有臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之前曾經由相對人魏福亮之父親魏海珍提出分割共有物訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以87年度訴字第1833號判決分割（下稱前案），但系爭土地登記謄本之記載目前仍為共有關係之狀態，故前案是否已判決確定，或是屬於無效判決而導致無法憑該確定判決辦理分割登記，均有疑義。又抗告人前向前案承辦股書記官聲請核發確定證明書，經書記官告知因該案卷宗已銷毀而無法核發等語，倘若前案判決有無效判決之事由，則抗告人應可另提起本件分割共有物訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、查系爭土地前於民國87年間，經當時之共有人即訴外人魏海珍，依民法第823、824條規定，以其餘共有人魏海山、魏清春、魏仁漢、魏澄貴、魏傳成、魏賴麗春、魏平和為被告訴請分割共有物，經臺南地院於90年10月5日以87年度訴字第1833號裁判分割，並於90年12月21日判決確定在案，此有該前案判決、書記官辦案進行簿在卷可證（原審訴字卷第31-51頁、第55-58頁），故抗告人質疑前案判決是否確定一節，與前開事證不符，自非可採。又抗告人就其所稱前案判決是否為無效判決一情，並未提出任何證據為佐，其臆測之詞，亦難以憑採。依該前案判決可知，該案原告訴請分割之系爭土地與本件訴訟之標的相同，其所列被告即為起訴當時系爭土地之其他共有人。又查本件相對人現均為系爭土地之所有權人，各以分割繼承、贈與為原因，繼受系爭土地之所有權，而屬前案判決當事人之物權繼受人，有系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本及系爭土地之異動索引在卷可證（原審營司調字卷第123-179頁、本院卷第23-53頁）。故本件兩造分別為前案判決之當事人或繼受人，均應受前案判決效力所及。依上開說明，抗告人再依民法第823、824條規定起訴請求分割系爭土地，自不合法，應予駁回。原審依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨稱原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。