臺灣高等法院 臺南分院97年度選抗字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　97年度選抗字第1號

抗告人

即原告

乙○○

相對人

即被告

甲○○

上列抗告人因與相對人間請求宣告當選無效事件，對於中華民國97年3月7日臺灣雲林地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

（一）按「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。」公職人員選舉罷免法第128條定有明文。其次「期間之計算，依民法之規定」、「當事人不在法院所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途之期間」民事訴訟法第161、162條分別定有明文。又民法第120條又規定：「以時定期間者，即時起算。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」另觀院解字第3978號解釋文：「依立法委員選舉罷免法第37條、第38條，省參議員選舉條例第27條，或縣參議員選舉條例第35條，提起訴訟之原告不在法院所在地居住者，計算各該條所定之期間，準用民事訟法第162條規定，應扣除其在途之期間」顯見司法院之見解就選舉訴訟有關起訴期間之限制，其期間之計算應有民事訴訟法在途期間之準用。

（二）本件抗告人依選舉罷免法所提起之當選無效之訴，依前揭選舉罷免法第128條規定而得準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法就法定期間之計算應扣除在途期間，因此選舉罷免法120條所規定當選無效之訴需自公告當選人名單之日起三十日內提起，此三十日之不變期間應準用民事訴訟法而應扣除在途期間。本件抗告人居住在斗六市，並非居住在原法院所在地虎尾鎮，故有在途期間之適用，而依民國（下同）92年12月31日司法院修正發布之「法院當事人在途期間標準」第2條規定，抗告人本件訴訟應有二日之在途期間，因此抗告人應有32日之期間。本件縱若原法院所指中選會公告當選人名單之日確為97年1月18日，惟依前開民法規定，期間之計算「始日」不算入，故中選會公告當選人名單該日不應算入期間之內，應從翌日即1月19日起算，而依32日期間計算，抗告人提起當選無效之訴的期間乃於97年2月19日始行屆滿，抗告人雖係於97年2月19日始提起本件訴訟，惟依上開計算方法抗告人尚未逾選舉罷免法所規範之法定期間，因此抗告人提起本訴並無不合。

（三）公職人員選舉罷免法規定提起當選無效之訴係自「公告」當選人名單之日起30日內，而本件原法院所舉之文件係中選會97年1月18日所發佈之中選一字第0973100017號函，原法院即以此認中選會係於該日為當選人名單之公告，然觀該函文固表示係97年1月18日發文，然發文並不等同於公告。因此中選會實際何時公告攸關抗告人權益，有再行深入查證之必要，原法院僅憑一紙函文，即認定中選會之公告日期為97年1月18日，未再向有關單位查證，其事實認定殊嫌率斷。再者，觀中選會網站公告當選名單之消息為97年1月21日，因此該日期乃為實際上當選人名單公告日期，而實際上民眾係於此日始能得知當選人名單，因此以該日期推算，抗告人於97年2月19日始提起本訴，尚未逾越法定30日期間之限制，因此原裁定以抗告人提起本訴已逾法定期間而駁回抗告人之訴，依法未合，應予廢棄。

二、茲查，本件原告即抗告人以其與被告即相對人均為第7屆立法委員選舉雲林縣第2選區之候選人，其中相對人有構成公職人員選舉罷免法第99條「對於有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使」之行為，相對人並經中央選舉員會公告為當選人，抗告人乃提起宣告相對人當選無效之訴。本件相對人係參加第7屆立法委員選舉雲林縣第2選區之選舉，並獲當選，經中央選舉委員會依公職人員選舉罷免法第38條第1項第6款暨同法施行細則第22條第1款之規定，於97年1月18日以中選一字第0973100017號公告為當選人，有中央選舉委員會於97年2月29日中選一字第0970002777號函及所附公告在卷可證（見原審卷第22-23頁），足證第七屆立法委員選舉當選人名單確於97年1月18日公告發佈。抗告人主張應以中央選舉委員會網站之公告日即97年1月21日為公告日，尚不足採。

三、按「當選人有第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴」，公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款定有明文。再按「依立法委員選舉罷免法第37條、第38條，省參議員選舉條例第27條、或縣參議員選舉條例第35條，提起訴訟之原告不在法院所在地住居者，計算各該條所定之期間，準用民事訴訟法第162條之規定，應扣除其在途之期間。」（司法院解字第3978號解釋文意旨參照）。又「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。」公職人員選舉罷免法第128條定有明文。準此，該立法委員選舉罷免法雖已於92年6月11日廢止，惟參照該解釋文之意旨，提起各該選舉訴訟，計算其起訴期間，非不得依民事訴訟法第162條規定加計在途期間。茲查，本件抗告人居住於雲林縣斗六市，而管轄法院臺灣雲林地方法院設於雲林縣虎尾鎮，依92年12月31日司法院修正發布之「法院當事人在途期間標準」第2條規定，抗告人本件訴訟應有2日之在途期間，因此抗告人應有32日之期間，則本件自中央選舉委員會於97年1月18日公告當選人名單之翌日起算至本件抗告人於97年2月19日提起本訴，計為32日，尚未逾上開法定期間，原審未察遽以抗告人提起本訴已逾30日之期間而駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回臺灣雲林地方法院，另為適當之處分。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。

民事 第四庭 審判長法　官 王惠一