最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1608號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1608號

再審原告

喻銘鋒

訴訟代理人

李尚澤 律師

再審被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌

上列當事人間停職事件，再審原告對於中華民國98年11月5日本院98年度判字第1317號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」行政訴訟法第275條第3項定有明文。再審原告為再審被告工務局養護工程處（下稱養工處，於民國95年8月1日更名為水利工程處）薦任第九職等副總工程司，再審被告因其涉及養工處承包廠商使用再生瀝青混凝土弊案，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以涉嫌違反貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪提起公訴，違失情節重大，依公務員懲戒法規定移送公務員懲戒委員會審議，並以95年7月11日府人三字第09502933300號令，依公務員懲戒法第4條第2項規定核予停職處分。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第534號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告仍不服，提起上訴，復經本院98年度判字第1317號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告嗣以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴。求為判決廢棄原確定判決及原判決云云。依首開規定，自應專屬為前審判決之臺北高等行政法院管轄，本院對之無管轄權。至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併予敘明。

二、爰依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異