最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1753號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1753號

聲請人

陳南谷

上列聲請人因與相對人外交部間聲請保全證據事件，對於中華民國99年12月30日本院99年度裁字第3603號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出再審抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第3603號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：臺北高等行政法院（下稱原審法院）95年度訴字第1473號判決之言詞辯論筆錄比對錄音完全不符；原審法院95年度訴字第2610號判決（聲請人植為2601號判決）之承審法官，自行偽造民國（下同）96年5月3日言詞辯論筆錄，該筆錄記載顯與該次錄音錄影光碟不符，該筆錄無證據力；蔡進田院長手上擁有之皮竹影私文書來源不明，是否有向法官關說從中運作，應予查明，且其於96年3月21日即知胡方新法官調到之入出境證明資料係屬偽造，卻引為裁判基礎；蔡進田院長於98年12月24日指示原審法院政風室主任如何製作檢舉筆錄，塗改檢舉筆錄內容，已有再審事由，且本件吃案，未進入實體審查，已有理由不備，爰聲明保全證據、聲請傳喚證人，並將聲請保全證據狀附件、聲明鑑定95年度訴字第2610號判決審判期日筆錄無證據力狀、聲明閱覽法官評議暨保全證據狀交給廉政公署審查等語。經核其狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序之另案或本案確定裁判不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異