最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1754號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1754號

聲請人

陳南谷

上列聲請人因與相對人外交部間有關核發證明事務事件（前裁判植為考試事件），對於中華民國99年12月30日本院99年度裁字第3604號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出再審抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第3604號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款、第8款、第9款、第10款、第14款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：原審法院95年度訴字第2610號判決之承審法官，自行偽造民國96年5月3日之言詞辯論筆錄，該筆錄記載顯與該次錄音錄影光碟不符，自有再審事由，而其未進入實體審查，亦有理由不備；另蔡進田院長明知有利益迴避事項，卻未予迴避，且利用職務之便，將聲請人由鄭淑貞審判長審理之案件保密分案吃掉，其分案自不符程序正義，本件自為枉法裁判，爰聲請就本案調查及保全相關事證、傳喚證人等語。經核其狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款、第8款、第9款、第10款、第14款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異