最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2036號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2036號

上訴人

詹前圖

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年4月29日臺北高等行政法院99年度簡字第469號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人係健安牙醫診所之負責人，其民國95年度綜合所得稅結算申報，原列報取自該診所執行業務所得新臺幣（下同）494,978元，經財政部臺灣省北區國稅局核定執行業務所得為1,900,895元，通報被上訴人歸課核定上訴人95年度綜合所得總額1,906,006元，補徵稅額200,770元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審適用簡易判決駁回，乃對原判決提起上訴，主張係以：上訴人於96年間申報95年執業所得時，發現財政部以96年3月7日台財稅字第09604517870號令公布95年度執行業務者費用標準，竟大幅變動從88年至94年以來牙醫師執業必要費用之核定方式，致令在無醫村執業之牙醫師，須額外負擔高額稅捐，此舉不啻否定無醫村醫師之付出，更違實質公平；又未考量過渡期間人民之信賴保護，逕以行政命令變更原核定標準，影響上訴人95年度執行業務所得之核課結果，上訴人殊難接受等語，為其論據。

三、本院按：「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：……第二類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之餘額為所得額。……」「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載及保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得照同業一般收費及費用標準核定其所得額。前項收費及費用標準，由財政部各地區國稅局徵詢各該業同業公會意見擬訂，報請財政部核定之。」行為時所得稅法第14條第1項第2類、第83條第1項及同法施行細則第13條第2項、第3項分別定有明文。是以，執行業務之納稅義務人如未盡其協力義務，提供證明所得額之帳簿文據供稽徵機關查核者，稽徵機關依所得稅法第83條第1規定，得照同業一般收費及費用標準推計核定其所得額；且為能客觀合理推估核定所得額，同法施行細則第13條第3項明定財政部各區國稅局徵詢各該業同業公會意見擬訂，報請財政部核定之，並未逾越母法授權範圍及立法目的，自得予適用。故執行業務者費用標準並非一成不變，應隨著各年度各項業務活動之情形予以調整，由財政部於每年均頒定各年度執行業務者費用標準，以供對於未備帳簿、文據之執行業務者核定其執行業務所得之用，方符合上開法令規定意旨。上訴意旨謂財政部上開96年3月7日令公布95年度執行業務者費用標準，大幅變動以往歷年度牙醫師執業必要費用之核定方式，有未考量信賴保護及標準不當之違誤，據以指摘原判決有理由不備及適用法規不當之違法云云，無非係其一己之主觀見解，於本件並無所涉及之法律見解具有原則性情事。從而，上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異