最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2044號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2044號

聲請人

康隆國際開發有限公司

代表人

尹康隆

上列聲請人因與相對人行政院勞工委員會間就業服務法事件，對於中華民國100年3月24日本院100年度裁字第724號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤；同法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言；同法第273條第1項第14款所稱原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指原判決就該訴訟程序中已經存在並據聲明之證物，未予調查亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使聲請人受較有利益之判決者而言。

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第724號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：行政院秘書長函並非行政院訴願審議委員會書函，其不具法效性，如有，應由本院負舉證責任；原確定裁定謂該函通知延長訴願決定期間合法與否，並不影響裁定結果等語，並無法律依據，亦非本院依職權所得置喙者；又縱使本件自98年10月16日起算訴願期間3個月，原應至99年1月15日止，而本院99年度裁字第3118號裁定亦謂「惟行政院於99年1月19日已函知抗告人（即聲請人）延長訴願決定時間2個月」，然該函通知延長訴願決定期間竟逾訴願決定期間4天始送達聲請人，則該函自不生其法效性，原確定裁定引用該無法效性之通知函，顯有不當；另聲請人於歷次案卷中請求傳喚證人林中森，然原審均未就此關鍵證人及該通知函之關鍵證據予以調查審酌，導致原審判決理由與主文矛盾云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序確定裁判實體關係之事實認定不服之理由，然對於原確定裁定以其再審不合法駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項第1款、第2款及第14款再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。聲請人雖稱其已按原確定裁定意旨，具體敘明理由，而續提聲請本件再審云云，容有誤解法律情形，尚非可採。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異