最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2075號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2075號

上訴人

國家通訊傳播委員會

代表人

蘇蘅

被上訴人

洪培源

送達代收人

王冬青

里區公園街421巷46號7樓

上列當事人間電信法事件，上訴人對於中華民國100年5月31日臺北高等行政法院100年度簡字第89號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，略以：為達成電信法第55條第1項規定行政檢查取證之目的，主管機關固應負責人民違法之舉證，惟僅須有「合理懷疑」即得依該條規定進行行政檢查，而無須至確信違法之程度；況且，具直接強制力之刑事搜索，都僅須有「相當理由(probable cause)」即可發動，遑論不具有直接強制力之行政檢查。原判決以上訴人「未證明被上訴人有違規事實存在，其住所為違反電信法之場所」判決撤銷上訴人所為之行政處分，對電信法第55條第1項之法律見解，顯有進一步闡釋之空間等語，為其論據。

三、經查本案中上訴人據以實施行政檢查之規範基礎為電信法第55條第1項規定，而其條文明定實施檢查之前置構成要件要素包括「違反本法之場所」（意即要對實施檢查，需先被檢查場所有違反電信法之行為存在），而「檢查場所是否有違反電信法行為存在」，其判斷標準固然如上訴人所言，是以「相當理由」為斷，不過原判決已清楚指明「上訴人並非可以其他方式調查被上訴人之處所」等情（原判決第4頁），顯見原判決顯然是從科技發展之角度，質疑上訴人實施場所檢驗之必要性（意即原審法院認為，上訴人有成本更為低廉之查證方式，或應經過成本較廉之初步查證，使其對「有電信管制射頻器材在檢查場所」形成更為具體之合理理由）。是以本案爭點純屬個案法律涵攝過程中，如何踐行比例原則之議題（即檢查手段對檢查目的之有效性、必要性及相當性判斷），而非電信法第55條第1項規定本身有何重大分歧疑義，需要再為統一解釋。是以本件上訴理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異