最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2872號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2872號

抗告人

鄭德芳

抗告人

趙芝明

抗告人

蔡鍾潔華

上三人共同訴訟代理人

林憲同 律師

相對人

國防部

代表人

高華柱

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，抗告人對於中華民國100年7月14日臺北高等行政法院99年度訴字第2499號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第125條規定：「(第1項)行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。(第2項)審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。(第3項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。(第4項)陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或告知。」是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明之能事。由於行政訴訟法所規定各種訴訟種類之選擇與適用，與行政行為之方式及當事人請求法院保護之目的，息息相關，但訴訟種類之選擇並非得依一般生活經驗所能判斷，因此人民提起行政訴訟僅需提出事實上聲明，審判長、受命法官或陪席法官於必要時，應闡明訴訟關係，協助人民基於其事實上聲明，選擇正確訴訟種類，進行事實上及法律上適當完全之辯論，並記明言詞辯論筆錄，且於裁判中敘明，以符合行政訴訟法第125條規定之本旨。查行政機關對人民依法申請之案件，未依法作成處分或作成否准授益之行政處分時，原則上，人民應依行政訴訟法第5條規定，提起請求該行政機關應為行政處分或應為特定內容行政處分之訴訟（課予義務訴訟），始能達到其請求之目的，倘其僅提起撤銷訴訟，即無法達到其請求之目的，按之上開行政訴訟法第125條規定，原審法院即應依職權向當事人發問或告知，否則其指揮訴訟程序即有瑕疵。

二、本件抗告人鄭德芳及趙芝明向相對人申請將其等所有坐落臺北市○○區○○街31之1號及31之3號房屋，列入懷仁新村原眷戶，抗告人蔡鍾潔華申請將其向抗告人鄭德芳及趙芝明買受之同街25號房屋，列入懷仁新村違占建戶，相對人未予回復，乃認被上訴人對於人民申請案件遲誤2個月以上不予處理，經提起訴願遭不受理，而提起本件行政訴訟，請求廢棄原裁定，並撤銷原訴願決定。經查抗告人等請求將系爭房屋列入懷仁新村原眷戶或違占建戶，核屬依國軍老舊眷村改建條例向相對人提出申請，相對人未為何作為，抗告人等提起撤銷訴訟，請求將行政院訴願決定撤銷，必須一併提起課予義務訴訟，請求相對人應將系爭房屋准予列入懷仁新村原眷戶或違占建戶，始有可能達到其請求之目的，並非提起撤銷訴訟所能達成。抗告人等僅提起撤銷訴訟，自屬有誤。觀之原審言詞辯論筆錄，並未記載審判長、受命法官或陪席法官曾經闡明抗告人應如何適用訴訟種類，以達到其請求司法保護目的，即逕以抗告人之訴欠缺撤銷訴訟之要件而予駁回，依上說明，其審判程序即有未盡，抗告人指摘原裁定違誤，其理由雖未及此，惟此為本院應依職權適用法律範疇，仍應認其抗告為有理由。茲因本件尚待原審闡明釐清，爰將原裁定廢棄，發回原審法院闡明訴訟關係後，依法更為裁判。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異