最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2931號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2931號

再審原告

邱秉廉

再審被告

桃園縣政府

代表人

吳志揚

上列當事人間土地放領事件，再審原告對於中華民國100年8月11日本院100年度判字第1386號判決，依行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、緣再審原告函請內政部地政司請求回復耕地承領自耕，經內政部函由再審被告函覆再審原告略謂：本案土地不屬於徵收土地，本府未予徵收放領，且於耕地徵收放領之公告期間，再審原告亦未提出異議，又實施耕者有其田條例業於民國82年7月30日經總統令廢止在案，現已無法源依據辦理耕者有其田之耕地徵收放領等語，否准再審原告請求。再審原告復向內政部表達不服再審被告函覆之意思，再審被告復以97年4月28日函覆再審原告略以：本案既經法院判決確定及再審被告函復說明，再審原告仍以同一事由一再陳情，將不再處理等語，再審原告不服，循序提起行政訴訟。臺北高等行政法院以97年度訴字第2606號判決駁回，經本院以100年度判字第1386號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。再審原告對本院100年度判字第1386號確定判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款所定事由為依據，依同法第273條第3項規定，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄，再審原告竟向本院提起，依上開規定及說明，自應依職權將此部分裁定移送於管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，併此敍明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異